Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А74-10041/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4304/2024

Дело № А74-10041/2022
11 ноября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность № ЕТГК-24/494 от 22.04.2024), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.10.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2024 года по делу № А74-10041/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по тому же делу,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Фирма «Илона») о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 201 750, 73 рублей за период с сентября 2021 года по март 2022 года.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и администрация города Черногорска (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакассия.

Кассатор указывает, что истцом неверно определен объем тепловой энергии, поставленной на отопление нежилого помещения ответчика, расположенного на первом этаже многоквартирного дома. Истец определил объем тепловой энергии, поставленной в данное помещение, с использованием установленного регулирующим органом норматива потребление тепловой энергии на 1 кв.м., однако в связи с тем, что помещение оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, который допущен сторонами в эксплуатацию, объем тепловой энергии надлежало определять с использованием показаний такого прибора.

Также кассатор не согласен с возложением на него обязанности по оплате по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в целях отопления принадлежащего ответчику согласно данным государственного реестра недвижимости, помещения расположенного в подвале многоквартирного дома. Полагает, что помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома, несмотря на наличие у ответчика зарегистрированного права собственности, является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. На вопрос суда пояснил, что принадлежащее ему подвальное помещение согласно техническому паспорту дома является отапливаемым.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не согласно с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября2024 года в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ранее участвовавшей судьи ФИО3 в связи с её нахождением в отпуске на судью Качукова С.Б. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Фирма «Илона» на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 58 Н площадью 807,1 кв.м (в подвале) и № 59 Н (на первом этаже) площадью 667,5 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>. Право собственности на оба помещения зарегистрировано в едином государственном реестре прав.

Оспариваемые нежилые помещения расположены в границах контура капитальных наружных стен многоквартирного жилого дома, оборудованного центральной системой отопления.

Общедомовой прибор учета тепловой энергии в указанном доме отсутствует.

17.11.2020 сторонами подписан акт осмотра, согласно которому помещение 58Н расположено в подвале многоквартирного жилого дома, площадь 807,1 кв.м. Помещение пустует, деятельность не осуществляется. Система отопления по технической документации – центральная. Автономные источники теплоснабжения отсутствуют. Схема подключения отопления зависимая центральная. Наличие отопительных приборов: в помещении 59Н -радиаторы 17 шт., конвекторы 24 шт., в подвальном помещении приборы отопления отсутствуют. Наличие транзитных трубопроводов: 2 стояка системы отопления многоквартирного дома проводящие через помещение торгового дома, 1 стояк через помещение 58Н (на лестничной клетке), 2 стояк через помещение 59Н(торговый зал). По помещению 58Н проходит розлив центрального отопления и стояки горячего – водоснабжения многоквартирного жилого дома, теплоизоляция отсутствует, температура воздуха в помещении на момент осмотра – 23 градуса Цельсия, наружного воздуха – минус 5 градусов.

Помещение 59Н оборудовано узлом учета тепловой энергии, который допущен истцом в эксплуатацию, в материалах дела имеется акт периодической проверки узла учета от 15.10.2021, согласно которому нарушений в его работе не выявлено, показания прибора учета представлены в материалы дела в виде ведомостей учета параметров потребления тепла.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (единая теплоснабжающая организация) в период с сентября 2021 года по март 2022 года в отсутствие заключенного с ответчиком письменного договора теплоснабжения и поставки горячей воды поставило тепловую энергию для нужд отопления в спорные нежилые помещения ответчика на общую сумму, как указывает истец, 201 750, 73 рублей. Объем поставленной тепловой энергии в оба помещения определен с применением установленного регулирующим органом норматива потребления.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом «е» пункта 4, пунктами 42.1, 43, пунктом 2 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), учитывая правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования статей 539, 541, 544 ГК РФ, по общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета.

В силу положений подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

В рассматриваемой ситуации, принадлежащее истцу на праве собственности подвальное помещение 58Н согласно техническому паспорту дома является отапливаемым, что сторонами в ходу судебного заседания в суде кассационной инстанции не оспаривалось.

Предусмотренная пунктом 15 Приложения № 1 к Правилам № 354 температура в нем при отсутствии радиаторов отопления достигается за счет прохождения через него общедомовых стояков горячего водоснабжения и отопления, теплоизоляция на которых отсутствует, что зафиксировано в подписанном сторонами акте осмотра от 17.11.2020. Также в данном акте указано, что независимые от централизованной системы отопления отопительные приборы в помещениях ответчика отсутствуют, при этом температура воздуха в них на момент осмотра составляет 23 градуса Цельсия.

Соответственно, ответчик как собственник помещения 58Н, обязан оплачивать поставляемую в него истцом тепловую энергию, расчет объема поставленной тепловой энергии в данное помещение, с учетом отсутствия в нем индивидуального прибора учета тепловой энергии, истцом обоснованно произведен с использованием предусмотренных Правилами № 354 формул, исходя из установленного регулирующим органом норматива потребления тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать поставляемую в помещение № 58Н тепловую энергию, поскольку оно является общедомовым имуществом, необоснованны.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на указанное помещение зарегистрировано 17.10.2016, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости и им не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Данные нормативные положения подкреплены судебным толкованием, содержащимся, в том числе в пунктах 36, 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Соответственно, ответчик при наличии зарегистрированного права собственности на помещение 58Н не может ссылаться в настоящем процессе на его отсутствие в отношениях с истцом, если он считает, что указанное помещение является общедомовым имуществом многоквартирного дома, то мог отказаться от права собственности на него в порядке статьи 236 ГК РФ или признать свое право отсутствующим, чего до настоящего времени не сделал.

Таким образом, в части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную истцом в подвальное помещение ответчика № 58Н, иск удовлетворен обоснованно.

В части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную истцом ответчику на нужды отопления в нежилое помещение № 59Н судами двух инстанций не учтено следующее.

В действующем законодательстве, а именно в пункте 1 статьи 541 ГК РФ, пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), других нормативно – правовых актах, регулирующих сферу отношений по поставке ресурсов, в том числе тепловой энергии потребителям, закреплен устоявшийся на практике принцип приоритета учетного способа подсчета ресурсов над расчетным.

Действительно, Правила № 354 не предусматривают возможность учета при начислении платы за отопления показаний индивидуального прибора учета на отопление, установленного в конкретном нежилом помещении, в том случае если многоквартирный дом, в котором расположено такое нежилое помещение, не оборудован соответствующим общедомовым прибором учета.

Вместе с тем, согласно правовым позициям, выраженным в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 10.07.2018, в ответе на вопрос №4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, с учетом указанного выше принципа приоритета приборного способа определения объема поставленного ресурса, на ответчика, который действуя добросовестно и разумно с целью определения затрат на тепловую энергию и их экономии в принадлежащем ему нежилом помещении установил индивидуальный прибор учета тепловой энергии и данный прибор учета был допущен истцом в эксплуатацию, не могут быть возложены негативные последствия того, что ресурсоснабжающая организация, другие собственники помещений многоквартирного дома, в котором находится помещение истца, не выполнили возложенных на них обязанностей и до настоящего времени не установили общедомовой прибор учета на отопление и соответствующие индивидуальные приборы учета.

Иное толкование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, приведет к нарушению конституционного принципа равенства. Кроме того, оно повлечет нарушение принципов, закрепленных в статье 5 Закона об энергосбережении, будет противоречить целям принятия данного закона и создаст возможность для удовлетворения интересов неправой стороны за счет правой.

Таким образом, показания индивидуального прибора учета на отопление, установленного в помещении ответчика № 59Н, с учетом того, надлежащая работа данного прибора истцом в ходе процесса не оспаривалась, должны быть учтены в расчетах сторон.

Также судом должно быть учтено, что ответчик, как собственник в силу статьи 36 ЖК РФ общего имущества в многоквартирном доме, в том числе помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме, обязан оплачивать ресурсы, поставленные на общедомовые нужды, в том числе в такие помещения.

Применительно, к рассматриваемой ситуации, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, это означает, что ответчик дополнительно к плате за отопление, определенной на основании показаний индивидуального прибора учета, должен оплатить объем тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды и приходящийся на его долю.

В отсутствии необходимой формулы данный объем может быть определен с помощью выделения справочно регулирующим органом из установленного им норматива на тепловую энергию на 1 кв.м. части (доли), приходящейся на общедомовые нужды.

Поскольку судами в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливалось наличие (отсутствие) задолженности ответчика с использованием показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период в помещение № 59Н, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Хакасия следует учесть изложенное в настоящем постановлении; дать оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определить наличие (отсутствие) у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергии с учетом указанных выше правовых позиций вышестоящих судов, рассмотреть спор по существу в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2024 года по делу № А74-10041/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по тому же делу в части требования о взыскании задолженности по тепловой энергии на нужды отопления в размере 128 805, 60 рублей и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Д. Фирсов

С.Б. Качуков

Н.Н. Тютрина