Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А13-19785/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19785/2018
город Вологда
06 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Нюксенского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строительство Проектирование» о расторжении муниципального контракта от 15.05.2017 и о взыскании 975 366 руб. 56 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектура строительство проектирование» к Администрации Нюксенского муниципального района о взыскании 1 237 500 руб. 00 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 16.11.2018 и ФИО3 по доверенности от 17.12.2018, от ответчика ФИО4 по доверенности от 22.01.2019 и ФИО5 по доверенности от 22.01.2019,

у с т а н о в и л:

Администрация Нюксенского муниципального района (ОГРН <***>; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строительство Проектирование» (ОГРН <***>; далее – ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта от 15.05.2017 № 013030000771700008-245565-2 и о взыскании 37 681 руб. 88 коп. пеней за просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, рассчитанных по состоянию на 09.04.2018.

Определением от 31.01.2019 принято увеличение пеней до 975 366 руб. 56 коп., рассчитанных по состоянию на 31.01.2019.

В обоснование исковых требований Администрация ссылалась на неисполнение Обществом работ по заключенному муниципальному контракту в полном объеме и отсутствие положительного заключения органа государственной экспертизы на разработанную проектную документацию на строительство школы-детского сада. Полагала обоснованным требовать расторжения муниципального контракта и взыскания с ответчика штрафных санкций. Иск основан на условиях муниципального контракта и на нормах статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 6 статьи 34, пункте 8 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Общество в отзыве исковые требования не признало, указав, что разработало проектную документацию и передало её в органы госэкспертизы для проверки и получения положительного заключения, но полагало, что оплату такой экспертизы должна была произвести Администрация, так как в условиях контракта такая обязанность у Подрядчика отсутствовала, а стоимость госэкспертизы составляла более 2/3 от всей цены контракта.

Определением от 01.03.2019 произведена замена судьи Курпановой Н.Ю. на судью Виноградову Т.Б.

Определением от 04.03.2019 принято встречное исковое заявление Общества к Администрации о взыскании 1 237 500 руб. 00 коп. стоимости выполненных проектных работ по муниципальному контракту от 15.05.2017.

В судебном заседании представители Администрации исковые требования в части расторжения муниципального контракта не поддержали, просили принять отказ истца от иска в данной части, так как сторонами добровольно урегулирован спор путем подписания соглашения о расторжении муниципального контракта. Требования в части неустойки представителя истца поддержали в ранее увеличенном размере, просили их удовлетворить.

Представители Общества просили принять отказ от встречного иска и прекратить по нему производство по делу. В удовлетворении первоначального иска просили суд отказать, поддержав ранее заявленные возражения, но если суд признает их доводы необоснованными, то просили в связи с несоразмерностью снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что отказ от первоначальных требований в части расторжения муниципального контракта и отказ от встречного иска не противоречат закону, а также не нарушают права других лиц и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они принимаются судом. Производство по делу в указанных частях подлежит прекращению.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает исковые требования Администрации, подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0130300007717000008-245565-2 от 15.05.2017, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить изыскательские работы и разработку проектно-сметной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Строительство школы – детский сад в д. Лесютино».

Цена контракта составляла 1 237 500 руб. 00 коп. (пункт 2.1).

Начало выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта – с даты заключения контракта, окончание – не позднее 27.07.2017.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 06. 12.2017 по делу № А13-15657/2017 и от 20.02.2018 по делу № А13-14/2018 срок окончания работ продлевался, в конечном итоге установлен – не позднее 26.02.2018.

Общество провело изыскания, разработало проектную и рабочую документацию по объекту и передало документацию в органы госэкспертизы.

Выставленный органом госэкспертизы счет на оплату на сумму 858 763 руб. 88 коп. Общество не оплатило, так как полагало, что такую оплату должен произвести Заказчик работ.

Заказчик производить оплату госэкспертизы отказался, так как считал, что по условиям контракта именно Подрядчик должен представить ему изыскания и проектную документацию с положительным заключением госэкспертизы, то есть стоимость экспертного исследования, по мнению Администрации, входит в цену контракта.

В связи с отсутствием оплаты в дальнейшем проведении экспертного исследования было отказано.

Соглашением от 24.04.2019 сторонами расторгнут данный муниципальный контракт.

Полагая, что Общество нарушило принятые на себя по муниципальному контракту обязательства и в отсутствие надлежащего результата работ, Администрация начислила Обществу неустойку по состоянию на 31.01.2019 в сумме 975 366 руб. 56 коп. и обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора суд руководствовался нормами § 1 «Общие положения о подряде», § 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» и § 5 «Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд» главы 37 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 данной статьи указанные в пункте 2 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 7.4 контракта установлена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательства в виде начисления пени. Пени начисляется в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных работ, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

Поскольку размер неустойки и механизм её расчета предусмотрен Законом № 44-ФЗ и изданным во исполнение его Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, то суд считает обоснованным применение данных норм при её расчете.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Специальными нормами Закона № 44-ФЗ, в частности пунктом 9 статьи 34 предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные положения также согласуются со следующими нормами:

- нормами пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора,

- с нормами статьи 406 ГК РФ, по которой кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства,

- с нормами статьи 401 ГК РФ, по которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за просрочку выполнения работ по данному контракту, суду должен был представить ответчик.

Заявленные ответчиком доводы об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по причине неоплаты стоимости госэкспертизы Администрацией, суд отклоняет, так как по условиям контракта (пункты 1.1, 2.2 контракта, пункт 18 Технического задания) именно на Подрядчике лежала обязанность получить положительное заключение госэкспертизы и передать готовую проектную документацию с таким заключением Администрации. Поэтому и обязанность по оплате прохождения документацией государственной экспертизы лежала на Подрядчике.

При наличии неясностей в данном вопросе в момент участия Общества в торгах он вправе был в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ просить у Администрации разъяснений, но таким правом не воспользовался, а среди 11 участников торгов предложил самую низкую цену, понизив начальную (максимальную) цену контракта с 2 500 000 руб. 00 коп. до 1 237 500 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что у ответчика отсутствуют доказательства, освобождающие его от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, суд считает обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности суммы неустойки и полагает возможным удовлетворить его заявление о её снижении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае начисленная неустойка ненамного отличается от стоимости работ по данному контракту.

Судом учтено, что в положения статьи 94 Закона № 44-ФЗ законодателем внесены изменения и размер ответственности подрядчика установлен не менее, чем 1/300 от действующей ставки рефинансирования.

Неустойка исходя из 1/300 действующей на момент вынесения данного решения ставки в 7,75% за 279 просрочки составит 89 192 руб. 81 коп. (1 237 500 руб. * 7,75% : 300 * 279).

С учетом вышеизложенного суд считает, что соразмерной неустойкой, отвечающим принципу гражданского права справедливости и разумности, будет неустойка в сумме 89 192 руб. 81 коп.. В остальной части пени надлежит отказать.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

При отказе от встречного иска уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части расторжения муниципального контракта № 0130300007717000008-245565-2 от 15.05.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строительство Проектирование» в пользу Администрации Нюксенского муниципального района 89 192 руб. 81 коп. пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строительство Проектирование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 058 руб. 00 коп.

Принять отказ ответчика от встречного иска о взыскании 1 237 500 руб. 00 коп. и прекратить производство по нему.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строительство Проектирование» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 375 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 34 от 30.01.2019.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова