Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А67-10116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                        Дело №А67-10116/2017

27.03.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карандашной Фабрики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате имущества, принятого на хранение


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2017г.; ФИО3, по доверенности от 21.11.2017г.

от ответчика – не явился (извещен) 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карандашной Фабрики" (далее – ООО "ТД "Карандашной Фабрики") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – ООО "Прогресс") о возврате имущества, принятого на хранение.

Определением от 12.12.2017г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 15.01.2018г. судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 01.02.2018г. в 09 час. 30 мин.

Стороны выразили намерения урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Протокольным определением от 01.02.2018г. судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 19.03.2018г. в 10 час. 00 мин.

Протокольным определением от 19.03.2018г. судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 27.03.2018г. в 09 час. 30 мин.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В день судебного заседания от ООО "Прогресс" в электронном виде поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым истец по встречному иску просит признать договор хранения от 10.06.2016г. незаключенным.

Определением от 27.03.2018г. встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование в полном объеме.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          10.06.2016г. между ООО "ТД "Карандашной Фабрики" (поклажедателем) и ООО "Прогресс" (хранителем) заключен договор хранения, в соответствии с которым хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить переданное ему поклажедателем следующее оборудование: сушильную камеру модель JET 136.70.41 (1 ед.); сушильную камеру модель JET 66.70.41 (1 ел.) и возвратить его в сохранности по первому требованию согласно акта приема-передачи имущества на хранение (л. д. 20-22).

          Согласно п. 2.1. договора хранитель обязан, в том числе, возвратить оборудование поклажедателя по первому требованию последнего, оформив при этом акт возврата имущества.

          В п. 8.6. договора срок хранения установлен до 31.12.2017г.

          В соответствии с п. 5.1. договора хранитель обязан возвратить поклажедателю оборудование, которые были переданы на хранение по первому письменному обращению.

          Оборудование должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (п. 5.2. договора).

          Хранитель принял переданное на хранение оборудование сушильную камеру модель JET 136.70.41 (1 ед.), сушильную камеру модель JET66.70.41 (1 ед.) (л. д. 23).

04.07.2017г. истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате оборудования, принятого на ответственное хранение (л. д. 9).

Требование претензии исполнено не было, оборудование не возвращено.

Уклонение ответчика от возврата принятого на хранение оборудования послужило основанием обращения ООО "ТД "Карандашной Фабрики" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

В силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи спорного имущества на хранение ответчику, а также нахождение указанного имущества на территории последнего.

Существенные условия договора хранения от 10.06.2016г. сторонами согласованы, в процессе его исполнения разногласий у сторон по ним не возникало. Более того, в процессе судебного разбирательства подобный довод ответчиком не заявлялся. Представителями сторон обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения в отношении спорного оборудования, порядок его демонтажа и вывоза. Таким образом, ссылка ответчика на незаключенность договора, изложенная во встречном исковом заявлении, оставленном без движения определением суда от 27.03.2018г., подлежит отклонению ввиду необоснованности.

          В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата спорного имущества истцу либо его утраты, не заявил об иных основаниях, препятствующих исполнению обязанности по возврату переданных на хранение вещей (удержание и проч.).

Поскольку ответчик необоснованно удерживает у себя и не возвращает истцу спорное имущество, заявленное требование подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 174 АПК РФ и существа принимаемого решения суд считает разумным срок совершения соответствующих действий равным 14 дням со дня вступления решения суда в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в 14-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карандашной Фабрики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сушильную камеру модель JET 136.70.41 (1 ед.) и сушильную камеру модель JET66.70.41 (1 ед.), переданные по договору хранения от 10.06.2016г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (хранителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карандашной Фабрики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (поклажедателем), предоставив поклажедателю доступ на территорию хранителя по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15, для демонтажа и вывозки оборудования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карандашной Фабрики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карандашной Фабрики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №63 от 27.11.2017г.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                  А. В. Хлебников