Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А09-3770/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

мотивированное


Решение

Дело №А09-3770/2021
город Брянск
03 сентября 2021 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г.Москва, в лице Брянского регионального филиала, г. Брянск, о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения от 24.08.2021 по делу №А09-3770/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск, о взыскании 10 148 руб. 93 коп.

без вызова сторон,

установил:

Общество с Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск, о взыскании 10 148 руб. 93 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 24.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.1 ст.226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 24.08.2021 по делу №А09-3770/2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании 10 148 руб. 93 коп. удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, взыскано 10 148 руб. 93 коп. страхового возмещения по страховому случаю от 12.12.2020 в результате ДТП, произошедшего по адресу: <...> в районе д.8, с участием транспортного средства Опель Антара, государственный номер <***> (полис ОСАГО серии ХХХ №0134995162 от 28.08.2020), а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия, а именно 25.08.2021.

27.08.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом поступления от ответчика 27.08.2021 заявления о составлении мотивированного решения по делу №А09-3770/2021 в установленный законом срок, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 12.12.2020 в г.Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель Антара, государственный номер <***> под управлением ФИО1, и автомобиля Хонда CR-V, регистрационный знак: <***> под управлением ФИО2

В данном ДТП автомобилю Опель Антара, государственный номер <***> принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 700 руб.

ФИО1 обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты (л.д. 14).

В ответ на претензию ФИО1 ООО «Страховая Компания «Согласие» сообщило, что по результатам рассмотрения материалов выплатного дела составлено экспертное заключение №244354/20-Пр от 03.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 22 700 руб., в вязи с чем ООО «Страховая Компания «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

- Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе соответствующем месту ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия 12.12.2020;

- Определить в процентном соотношении разницу между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках Российского союза автостраховщиков;

- Определить в процентном соотношении разницу между среднерыночной стоимостью нормо-часа работ и стоимостью нормо-часа работ, указанной в Справочниках Российского союза автостраховщиков;

- Определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

Согласно экспертному заключению №АТЭ16/02-21 от 18.02.2021, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автотехэксперт», независимым экспертом были сделаны следующие выводы (л.д. 25-60):

- Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, с учетом износа составляет 19 704 руб. 48 коп., без учета износа – 25 753 руб.;

- Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия 12.12.2020, с учетом износа составляет 32 848 руб. 93 коп., без учета износа – 44 139 руб. 85 коп.;

- Процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках Российскою союза автостраховщиков, указано экспертом в таблице;

- Процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью нормо-часа работ и стоимостью нормо-часа работ, указанной в Справочниках Российского союза автостраховщиков, указано экспертом в таблице;

- Размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости нормо-часа работ, запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет с учетом износа 32 848 руб. 93 коп., без учета износа – 44 139 руб. 85 коп.

Потерпевшим в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1, сославшись на экспертное заключение №АТЭ16/02-21 от 18.02.2021, подготовленное независимой экспертной организацией ООО «Автотехэксперт», указал, что данные, приведенные в заключении, позволяют сделать вывод о том, что в Справочниках на автомобиль Опель Антара по некоторым деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные, в связи с чем просил выплатить недоплаченное страховое возмещение (л.д. 16).

Рассмотрев обращение ФИО1 о пересмотре суммы страхового возмещения ООО «Страховая Компания «Согласие» сообщило, что в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П "Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как указала страховая компания, стоимость восстановительного ремонта, рассчитана строго в соответствии с Единой методикой и составляет 22 700 руб. Сумма страхового возмещения в общей сумме 22 700 руб. была перечислена ФИО1 по платежным поручениям №12783 от 18.01.2021 и №61062 от 16.02.2021. Таким образом, как указал ответчик, у ООО «Страховая Компания «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты (л.д. 17).

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 30.03.2021 №У-21-25345/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.18-23).

31.03.2021 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №0128039526 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0134995162) в результате повреждения автомобиля Опель Антара, государственный номер <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.12.2020, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и (л.д. 24).

Размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил 10 148 руб. 93 коп.: 32 848 руб. 93 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт») – 22 700 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Недоплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Опель Антара, государственный номер <***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО1 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указано выше, 31.03.2021 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО1 выбыл из обязательственных правоотношений с ответчиком, возникших из договора ХХХ №0128039526 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0134995162) в результате повреждения автомобиля Опель Антара, государственный номер <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.12.2020, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении сослался на следующее.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст.2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить ГК РФ, Закону «Об ОСАГО» и другим федеральным законам.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом, специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Также истец отмечает, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования Справочников РСА. Единая методика - это не Справочники РСА.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу на запрос РСА указал, что представить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

Также истец отмечает, что Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ 04.12.2014 провело заседание, по результатам которого было принято решение:

1. рекомендовать судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России использовать «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

1.3.2. рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу №А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019, изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу №А65-16238/2016.

Как отмечено выше, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Данный факт подтверждается имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-9200/2018 от 04.03.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-9520/2017 от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-1134/2018 от 13.12.2018, апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-12324/2018 от 22.03.2018, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делам №А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-10789/2018, №А09-9978/2018), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано специалистом при проведении досудебной экспертизы.

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 №Ф06-57017/2019 по делу №А65-8242/2019 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 №306-ЭС20-5778 по указанному делу.

Истец ссылается на то, что данные, приведенные в экспертном заключении №АТЭ16/02-21 от 18.02.2021, подготовленном независимой экспертной организацией ООО «Автотехэксперт», позволяют сделать вывод о том, что в Справочниках на автомобиль Опель Антара по некоторым деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные. Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении истец просит взыскать с ответчика 10 148 руб. 93 коп.: 32 848 руб. 93 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт») – 22 700 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Определением суда от 24.06.2021 ответчику в срок до 15 июля 2021 года было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений (если таковые имеются) относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; принять меры к погашению задолженности, в случае добровольного удовлетворения исковых требований - представить доказательства оплаты. Также судом был установлен сторонам срок для дополнительного направления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, – до 05 августа 2021 года.

Ответчиком определение суда от 24.06.2021 исполнено не было.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им отзыва на исковое заявление по существу заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, оценив заключение №АТЭ16/02-21 от 18.02.2021, подготовленное независимой экспертной организацией ООО «Автотехэксперт», по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Оснований не принимать во внимание указанное заключение у суда не имеется.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Какого-либо досудебного заключения, опровергающего выводы ООО «Автотехэксперт», изложенные в заключении №АТЭ16/02-21 от 18.02.2021, по аналогичным вопросам, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку истец представил доказательства в обоснование своих требований (в том числе заключение №АТЭ16/02-21 от 18.02.2021, подготовленное независимой экспертной организацией ООО «Автотехэксперт»), а ответчик не заявил аргументированных возражений относительно документов истца, в соответствии с принципом распределения бремени доказывания именно ответчику следовало ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в случае несогласия с исковыми требованиями и оспаривания представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств.

В случае представления истцом документов в подтверждение заявленных требований на ответчика при наличии у него возражений против удовлетворения иска в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ переходит бремя доказывания обратного. Для того чтобы суд возложил на истца бремя представления дополнительных доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчик должен представить доказательства, ставящие под сомнение обстоятельства, подтверждаемые доказательствами истца.

Аналогичная правовая позиция по вопросу распределения бремени доказывания изложена в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 и Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2020 N 302-ЭС20-6718 по делу N А69-303/2018.

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, заключение, представленное истцом, и размер недоплаченного страхового возмещения не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты страхового возмещения в размере 10 148 руб. 93 коп. не представлены, основной долг в сумме 10 148 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №245 от 18.06.2021.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании 10 148 руб. 93 коп. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», <...> 148 руб. 93 коп. страхового возмещения по страховому случаю от 12.12.2020 в результате ДТП, произошедшего по адресу: <...> в районе д.8, с участием транспортного средства Опель Антара, государственный номер <***> (полис ОСАГО серии ХХХ №0134995162 от 28.08.2020), а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. Макеева