Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-202655/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202655/17-131-2101
г. Москва
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОГИСТИК"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И ОБОРУДОВАНИЕ"

о взыскании 67 690 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2016г. № 14, после перерыва ФИО2 по доверенности от 19.10.2016г. № 14

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2017г., после перерыва ФИО3 по доверенности от 01.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И ОБОРУДОВАНИЕ" о взыскании 116 690 руб. задолженности по договору №795 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.12.2016г., из них 49 000 руб. долг, 59 290 руб. неустойка, 8 400 руб. штраф.

Определением суда 01.2018гю. принято в порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований до 67 690 руб., из них 59 290 руб. неустойка, 8 400 руб. штраф.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам представленного через канцелярию суда отзыва на иск.

Суд в порядке ст. 136 АПК РФ был объявлен перерыв в предварительном судебном заседании для предоставления сторонами дополнительных документов по делу до 20.02.2018г. до 17 час. 05 мин.

После перерыва истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (грузоотправитель, заказчик) был заключен договор №795 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.12.2016г., в соответствии с которым исполнитель на основании Заявки Заказчика обязуется осуществить перевозку грузов автомобильным транспортом во внутрироссийском сообщении по территории РФ и/или в международном сообщении и но территории стран СНГ, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя согласно тарифам Исполнителя, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим Договором.

Во исполнении указанного Договора 23.05.2017 стороны согласовали Договор-заявку на перевозку груза №12931 (заявка), в соответствии с которой Исполнителем по товарно-транспортным накладным №тн1 от 22.05.2017 и №тн2 от 22.05.2017 был принят груз (оборудование, кабельная продукция) для организации перевозки по маршруту: <...> / <...> — Самарская обл., Камышлинский р-он, <...>.

Исполнитель в соответствии с Заявкой подал транспортное средство ГАЗель per. знак <***>. Водитель: ФИО4.

Груз был доставлен в целостности и сохранности, каких-либо претензий ни грузоотправитель, ни грузополучатель Исполнителю не предъявил, что подтверждается актом № 860 от 25 мая 2017 года.

Вместе с тем, Заказчик не предоставил мотивированный письменный отказ от подписания акта № 860 от 25 мая 2017 года. Согласно п. 4.14. Договора, в случае если акт на оказанные услуги по истечению трех календарных дней с даты его выставления не подписан Заказчиком, или Заказчиком не предоставлен мотивированный письменный отказ от его подписания, то услуги считаются надлежащим образом и в полном объеме оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком без замечаний и претензий v. отношении данных услуг.

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя определяется в каждой конкретной Заявке на перевозку. Основанием для оплаты Заказчиком услуг Исполнителя является: в случае предоплаты - копия счета Исполнителя, а в случае оплаты по факту оказания услуг - копия счета Исполнителя и копия Акта на оказанные услуги. Указанные документы направляются Заказчику по электронной почте или факсимильной связи и являются достаточным основанием для оплаты услуг Исполнителя. Датой выставления счета является дата счета.

Так, стороны в Заявке согласовали размер провозной платы в размере 49 000 руб.

На момент принятия решения долг оплачен в полном объеме.

Истец в адрес ответчика направил претензию №319-09/2017 от 15.09.2017г., с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Стороны в Заявке согласовали дату и время погрузки груза: 23.05.2017 в 14:00 по местному времени.

Согласно п. 5.14. Договора, в случае не предъявления Заказчиком Орузоотправителем) для перевозки груза Исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и взыскать с Заказчика штраф в размере 20% от платы, установленной за перевозку груза, а также убытки в полном объеме в течение 3 (Трех) календарных дней с момента предъявления соответствующею требования.

Согласно п. 4.4. Договора, оплата пеней, штрафов и понесенных Исполнителем дополнительных расходов, связанных с исполнением настоящею Договора (в том числе расходы по оплате въезда на место погрузки/разгрузки, сверхнормативного простоя транспортного средства, по страхованию груза, штрафы за перегруз, некорректное оформление документов и прочие расходы) производится Заказчиком на основании требования об уплате соответствующих денежных средств и копии счета в срок не превышающий 3 (трех) календарных дней с даты выставления счета и соответствующею требования. Копии счета и соответствующее требование направляются Заказчику по электронной почте или факсимильной связи.

Истец указывает, что выдвинул требования об уплате штрафа за непредъявление для перевозки груза и счет № 897 от 22.05.2017г.

Счет № 911 от 23.05.2017г., Заявка№12931 от 23.05.2017., дата отправки счета на оплату 12.08.2017, первый день просрочки 21.08.2017г. на сумму 49 000 руб.; № 897 от 22.05.2017г., основание штраф за срыв погрузки (п. 5.14 Договора; ч. 1 ст. 35 Устава) на сумму 8 400 руб.

Истец указывает, что указанный размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 19.10.2017г. между ООО «ТРЛНСЛОГИСТИК» и ООО «ТСО».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 5.7. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков внесения оплаты Исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. В случае просрочки оплаты свыше 14 календарных дней от срока, установленного Договором, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый к&тендарный день просрочки, начиная с 15-го дня просрочки до даты исполнения Заказчиком своего обязательства по оплате.

В соответствии с прилагаемым к настоящему исковому заявлению расчетом за период с 21.08.2017 по 26.10.2017 просрочка составила 71 календарных дней, размер неустойки составляет 59 290 руб.

При этом, во исполнение условий договора от 13.12.2016 № 795 сторонами подписана заявка от 22.05.2015 № 12914 на перевозку груза. Согласно заявке №12914 от 22.05.2017 в транспортном средстве планировалось перевезти товар, который надлежало погрузить согласно заявке по адресам <...>, <...> (пункт погрузки 1) - <...> (пункт погрузки 2). Для уточнения размеров товара подлежащего перевозке Истцу был направлен перечень грузовых мест по отправлению с указанием размеров груза.

23.05.2017г. при попытке загрузить товар в пункте погрузки 2, весь объем товара в транспортное средство Газ гос.номер А690КЕ/73 не вошел ввиду отсутствия места в транспортном средстве и не соответствия размеров транспортного средства размерам товара. По данному факту Ответчиком на месте был составлен Акт о срыве загрузки.

Заказчиком была составлена новая заявка от 23.05.2017 № 12931 на перевозку груза по маршруту <...> - <...> -<...> (УПН) транспортное средство Газель регистрационный номер <***>. Таким образом, фактически погрузка и отправка товара в место назначения согласно заявке, была осуществлена 24.05.2017.

Однако, истец документы, подтверждающие срыв погрузки но вине Заказчика не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И ОБОРУДОВАНИЕ" (адрес: 125057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.06.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОГИСТИК" (адрес: 127018, <...>, ПОМ II; КОМ 22, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.12.2012) сумму неустойки в размере 59 290 (Пятьдесят девять тысяч двести девяносто) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942 (Три тысячи девятьсот сорок два) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова