Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А53-45576/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «26» февраля 2020 года Дело № А53-45576/19

Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен «26» февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Муниципальное образование город Таганрог в лице Администрации г. Таганрога

о взыскании задолженности

при участии: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился, от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению г. Таганрога о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии в размере 29 498,96 руб. за период с 01.11.2016 г. по 31.07.2018 г., 11 209,78 руб. неустойки за период с 11.12.2017 г. по 11.12.2019 г. с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 13.12.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в материалы поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ранее от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в отношении муниципального помещения между собственником и физическим лицом был заключен договор социального найма, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного

разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Тепловая Генерация» является городской теплоснабжающей организацией, которая подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Муниципальное образование «Город Таганрог» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> общей площадью 60,7 кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2019/283894186 от 14.09.2019 г.

Как указывает истец, за период с 01.11.2016 г. по 31.07.2018 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 29 498,96 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № исх. № 845 от 09.11.2019 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не был заключен,

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие у ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает от оплаты полученных услуг.

Данная позиция отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а

также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Следовательно, действующее законодательство связывает прекращение обязательств, в частности органа местного самоуправления, по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги с моментом заселения жилого помещения, которое оформляется составлением между сторонами договора социального найма акта приема-передачи жилого помещения.

Ответчиком в материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения № 156733от 30.07.2013 г., заключённый между МУП «Жилищно- эксплуатационное управление», действующее от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Город Таганрог» (наймодатель) и ФИО2 (наниматель). Согласно п.1 указанного договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 4 комнат общей площадью 60,70 кв.м., в том числе жилой 46,55 кв.м в отдельной квартире по адресу <...>.

Дополнительными соглашениями № 1, № 2 к договору социального найма жилого помещения № 156733 от 30.07.2013 г. стороны определили, что нанимателем жилого помещения является ФИО3.

Таким образом, образовавшаяся задолженность за период с 01.11.2016 г. по 31.07.2018 г. подлежат взысканию непосредственно с нанимателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению спорного жилого помещения, переданного нанимателю по договору социального найма, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

При обращении в суд истцу определением суда от 24.12.2019 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова