Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А65-8384/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8384/2021


Дата принятия решения – 25 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района", г.Казань, (ОГРН 1051680000217, ИНН 1660084143) к (1) Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), (2) АО «Больница СМП» о взыскании 441 631 руб. 28 коп. задолженности по внесению платы за содержание принадлежащего ответчику помещения, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,

Без участия сторон, не явились извещены


УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района», г.Казань, (ОГРН 1051680000217, ИНН 1660084143) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию города Казани в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) о взыскании 441 631 руб. 28 коп. задолженности по внесению платы за содержание принадлежащего ответчику помещения, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты платежей).

Определением суда от 15.04.2021 г. назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 01.06.2021 г. предварительное судебное заседание было отложено в связи с необходимостью уточнения заявителем ответчика.

Определением суда от 30.06.2021 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 13.08.2021 г. судебное разбирательство по делу было отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика АО «Больница СМП».

На судебном заседании 08.09.2021 г. представитель истца исковые требования уточнил и ходатайствовал об утверждении мирового соглашения с ответчиком АО «Больница СМП». Суд принял к рассмотрению ходатайство и предложил истцу уточнить свои исковые требования, в связи с чем отложил судебное разбирательство по делу.

Истец исковые требования уточнил, просил:

- взыскать с ответчика муниципального образования города Казани в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты платежей в размере 5 971 руб. 13 коп. за период с 01.10.2019 года по 31.10.2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 рублей.

- принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика муниципального образования города Казани в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» 215 337 руб. 40 коп. неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты платежей за периоды с 1999 г. по 27.11.2016 г. и с 01.11.2019 по 28.02.2021 г. в связи с истечением срока исковой давности и передачей помещения Управлению МВД РФ по г. Казани.

- принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика АО «Больница СМП» 143 150 руб. 32 коп. неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты платежей за период с 28.11.2016 г. по 31.07.2018 г. в связи с истечением срока исковой давности.

- принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика АО «Больница скорой медицинской помощи» 77 172 руб. 43 коп. неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты платежей за период с 01.08.2018 г. по 30.09.2019 г. в связи с заключением мирового соглашения и добровольным его исполнением.

Суд установил, что уточнение искового заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты платежей в размере 5 971 руб. 13 коп. за период с 01.10.2019 года по 31.10.2019 г.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик АО «Больница СМП» и третьи лица в судебное заседание не явились извещены. Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик муниципальное образование города Казани в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником нежилого помещения 1008 с кадастровым номером 16:50:150101:5340 площадью 170,70 кв.м. в доме № 100 по пр-кт Победы г. Казани с 01.10.2019 г.

В настоящих правоотношениях лицом, выступающим от имени Муниципального образования города Казани, является Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем вторым - третьим пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123, 22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьями 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ).

Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

Из Положения о муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20- 3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», следует, что бремя содержания недвижимого имущества, включающего владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, несет его собственник - муниципальное образование город Казань в лице муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (пункт 3.1.1.).

Истец является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Как собственник помещений ответчик обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком не исполняется.

Необходимость для собственника нести бремя содержания своего имущества вытекает из права собственности на данное имущество. Это подтверждает статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если субъекту права принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества в части здания, то такие отношения регулирует статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой у собственника возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

В подтверждение вышеуказанных норм права пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на несение собственниками помещений бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Положения данной статьи в одинаковой степени распространяются как на собственников жилых, так и нежилых помещений. Аналогичное положение предусмотрено п. 28 - 29 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил № 491).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года № 4910/10 установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. № 22).

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., согласно которому в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

В связи с этим, по мнению истца, у ответчика возникла задолженность за жилищно-коммунальные услуги по указанному выше помещению в сумме 5 971 руб. 13 коп. согласно уточненным требованиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491). Разделом 1 Правил № 491 предусмотрен состав общего имущества многоквартирных домов.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принято, в связи с чем суд находит обоснованным применение истцом в расчетах размера такой платы, установленной Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает, что в настоящий момент в составе муниципальной казны г. Казани по указанному адресу числится нежилое помещение, а также не оспаривает факта отсутствия оплаты коммунальных платежей по указанному объекту недвижимости за истребуемый истцом период. Возражения по уточненным расчетам истца, в частности, по примененным истцом тарифам и периодам просрочки, ответчиком не заявлены. Расчеты (уточненные) истца ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности за предоставленные коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела, в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, суд приходит о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 971 руб. 13 коп., в связи с чем исковые требования на основании положений статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Принимая во внимание, что собственником нежилого помещения в рассматриваемый период являлось Муниципальное образование города Казани, суд приходит к выводу, что непосредственное взыскание по настоящему делу следует произвести за счет средств казны муниципального образования города Казани.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2014 по делу №А65-11753/2013, № А65-8497/2015.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию с Муниципального образования город Казань в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» за счет казны Муниципального образования город Казань.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в остальной части подлежит возврату как излишне уплаченная.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района", г.Казань, (ОГРН 1051680000217, ИНН 1660084143) 5 971 (Пять тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г., сумму расходов по государственной пошлине в размере 159 руб 98 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района", г.Казань, (ОГРН 1051680000217, ИНН 1660084143) из федерального бюджета госпошлину в размере 11672 (Одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят два) руб 64 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья З.Н. Хамитов