Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А21-745/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-745/2019

«16» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области»

к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград»

о взыскании 9 959,20 руб. задолженности за оказанные услуги

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» (ОГРН <***>, место нахождения: 236035, <...>) (далее – Учреждение, истец) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: 236040, г. Калининград, площадь Победы, 1) (далее – Комитет, ответчик) 9 959,20 руб. за оказанные услуги по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы рекреационных зон.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и указал на то, муниципальный контракт на оказание услуги по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы рекреационных зон между сторонами не подписывался.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 17.05.2018 И-КГХ-8122 Комитет обратился в Учреждение о выдаче на безвозмездной основе экспертного заключения на проведение отбора проб, лабораторных исследований, испытаний (измерений), гигиенической оценки результатов испытаний для оформления санитарно-эпидемиологического заключения.

23.05.2018 Комитет обратился в Учреждение с заявлением для оказания услуг по выдаче экспертного заключения о соответствии санитарным правилам и нормам озера Шенфлиз, Голубых озер с целью использования водных объектов в оздоровительных рекреационных целях.

Письмом от 30.05.2018 Учреждение отказало Комитету в проведении экспертизы на безвозмездной основе и указали на то, что специалисты Учреждения приступили к проведению лабораторных исследований воды

По результатам проведенного санитарно-эпидемиологического обследования на объектах – озеро Шенфлиз, Голубых озер, Учреждением проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза о соответствии (несоответствии) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам рекреационных зон указанных объектов.

По результатам экспертизы изготовлены заключения от 21.06.2018 № Э.899.1055.К.Д.14, № Э.900.1055.К.Д.14.

Стоимость оказанных услуг составила 9 959,20 руб.

Истцом ответчику 12.09.2018 вручен договор № 806/1 на проведение санитарно-эпидемиологического обследования от 24.05.2018, а 29.10.2018 – акт № 00005805 от 26.10.2018 об оказании услуг и счет № 5203 от 24.05.2018.

В ответе на письмо от 12.09.2018 Комитет указал на то, что постановлением Администрации городского округа «Город Калининград» от 07.09.2018 № 886 вынесен запрет купания и отдыха населения на озере Шенфлиз, а также в связи с закрытием купального сезона с 10.09.2018 и, таким образом, заключение договора № 806/1 в настоящее время нецелесообразно.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 29.10.2018, с требованием об исполнении обязательств за оказанные услуги. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает безвозмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В обоснование иска Учреждение ссылается на заявление Комитета от 23.05.2018 на выдачу экспертного заключения.

Между тем из условий заявления Комитета от 23.05.2018 и представленных в материалы дела доказательств, не усматривается согласованности сторонами условия о предмете договора, поскольку, не является в достаточной степени конкретной, позволяющей определить итоговый результат оказания услуг (выполнения работ) и установить какие именно услуги (работы) должны быть осуществлены исполнителем.

Надлежащие и допустимые доказательства совершения действий или осуществления определенной деятельности в интересах ответчика истцами в материалы дела не представлены, то есть не доказано оказание истцами услуг и принятие их ответчиком, что служило бы основанием для оплаты этих услуг.

Счет, проект муниципального контракта, направленные Комитету спустя длительное время с момента окончания спорного периода, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг в спорный период.

Доказательств того, что Комитет воспользовался оказанной Учреждением услугой в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что истец письмом от 17.05.2018 был осведомлен о том, что у Комитета отсутствует финансирование на оказание спорных услуг, тем не менее, Учреждение, на свой страх и риск без согласования стоимости услуг и порядка их оплаты, приступило к оказанию услуг, оформило акты выполненных дополнительных работ и потребовало их оплаты.

Поскольку заявление от 23.05.2018 не порождает обязательств исполнителя (истца) оказывать какие-либо услуги заказчику (ответчику), а у заказчика отсутствует право требовать от исполнителя оказания соответствующих услуг, документально факт оказания ответчику услуг не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова