Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А03-11291/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, <...>, телефон: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11291/2025
г. Барнаул
15 августа 2025 года
Резолютивная часть решения суда принята 14 августа 2025 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Шупыро Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоталпромплюс», с. Санниково, Первомайский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дорожник», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 066 996 руб. 71 коп. из них 2 923 257 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 10.04.2024 № 24, 1 420 142 руб., 40 коп. неустойки за период с 24.12.2024 по 28.07.2025, а также неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.04.2025, диплом ВСА № 0288429, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тоталпромплюс», с. Санниково, Первомайский район (далее по тексту - ООО «Тоталпромплюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Дорожник», г. Горно-Алтайск (далее по тексту - АО «Дорожник», ответчик) о взыскании 4 066 996 руб. 71 коп. из них 2 923 257 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 10.04.2024 № 24, 1 420 142 руб., 40 коп. неустойки за период с

24.12.2024 по 28.07.2025, а также неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором указал, что платежными поручениями от 19.06.2025 № 427, от 01.07.2025 № 484 произведена частичная оплата задолженности в общем размере 1 000 000 руб., просил снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ТоталПромплюс», (поставщик) и акционерным обществом «Дорожник» (покупатель) заключен договор поставки от 10.04.2024 № 24, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», на условиях, определяемых настоящим договором. Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями по заявкам покупателя. Поставка товара осуществляется в рамках государственного контракта от 03.04.2023 № РЕМ-2023/0619 ИГК R15394010823P4R0007720577 (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в сумме, указанной в счете поставщика, путем 100% авансового платежа до момента отгрузки, если иное не согласовано приложением к договору.

В случае просрочки оплаты за поставленный товар, а также иных, предусмотренных договором платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара (пункт 5.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 3 923 257 руб. 50 коп., что подтверждается универсально передаточными документами от 04.02.2024 на сумму 1 860 480 руб. и от 24.12.2024 на сумму 2 062 777,50 руб. (в редакции подписанного корректировочного счета от 14.02.2025)

Поскольку оплату за поставленный товар ответчик в полном объеме не произвел, долг по расчетам истца с учетом частичной оплаты произведенных 19.06.2025 и 01.07.2025 составил 2 923 257 руб. 50 коп.

Истец претензией 14.04.2025 № 12 потребовал от ответчика оплату долга (л.д. 22).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела универсально передаточные документы от 04.02.2024, от 24.12.2024 (в редакции подписанного корректировочного счета от 14.02.2025) содержат указание на наименование, количество и цену товара, и подписаны

уполномоченными лицами сторон электронной цифровой подписью, являются надлежащими доказательствами получения ответчиком дизельного топлива.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 2 923 257 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар, а также иных, предусмотренных договором платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 1 420 142 руб. 40 коп. неустойки за период с 24.12.2024 по 28.07.2025.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела ответчиком не представлено. Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, однако установленная договором неустойка в размере 0,1% соответствует размеру, обычно применяемому в подобных отношениях при определении договорной ответственности, судом оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1 420 142 руб. 40 коп. неустойки.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени

с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора поставки от 10.04.2024 № 24, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки правомерны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

С учетом уточнения заявленных требований государственная пошлина по иску составляет 155 302 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 147 010 руб. в связи с чем, недостающая сумма государственной пошлины (8 292 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожник», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоталпромплюс», с. Санниково, Первомайский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 343 399 руб. 90 коп. из них 2 923 257 руб. 50 коп. основного долга, 1 420 142 руб., 40 коп. неустойки, взыскивать неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, а также 147 010 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Дорожник», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 292 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Шупыро