Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А32-11599/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11599/2017
г. Краснодар
27 сентября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017г. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВДА Альянс Групп», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектромонтаж», (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Афипский,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Алмакс», г. Волгоград,

о взыскании 393 811 руб. 90 коп.,

по встречному исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектромонтаж», (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Афипский,

к обществу с ограниченной ответственностью «МВДА Альянс Групп», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмакс», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

о признании договора уступки права (цессии) № 1 от 15.08.2016г. недействительной (ничтожной) сделкой и применение последствий ее недействительности в виде возврата ООО «Алмакс» права требования к ООО «Кубаньэлектромонтаж» переданного ООО «МВДА Альянс Групп»,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1-доверенность от 24.04.2017г.,

от ООО «Алмакс»,: не явился,



установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «МВДА Альянс Групп» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектромонтаж» о взыскании 393 811 руб. 90 коп., в том числе 358 010 руб. 82 коп. задолженности, 35 801 руб. 08 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2017г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алмакс».

В Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектромонтаж» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «МВДА Альянс Групп» и обществу с ограниченной ответственностью «Алмакс» о признании договора уступки права (цессии) № 1 от 15.08.2016г. недействительной (ничтожной) сделкой и применение последствий ее недействительности в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Алмакс» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектромонтаж» переданного обществу с ограниченной ответственностью «МВДА Альянс Групп».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2017г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «МВДА Альянс Групп» и общество с ограниченной ответственностью «Алмакс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «МВДА Альянс Групп» направило в суд отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В отзыве на встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «МВДА Альянс Групп» указало, что договором цессии, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Алмакс» и обществом с ограниченной ответственностью «МВДА Альянс Групп» соблюдены все существенные условия. Условия об отсрочке уплаты по договору цессии, как основания признания договора незаключенным является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблении правом) со стороны истца по встречному иску, преследующим цель извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения для получения необоснованной материальной выгоды заключающейся в неисполнении установленных договорами обязательств.

В судебном заседании, проходившем 05 сентября 2017г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 11 сентября 2017 г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньЭлектроМонтаж» (далее по тексту – ответчик, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Алмакс» (далее по тексту - подрядчик) подписали договор № 05-14П от 14.04.2014г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте: «Универсальные спортивные сооружения в пгт Афипский Северского района. Трибуны с подтрибунными помещениями» Благоустройство».

Согласно пункту 2.1 договора цена на работы составляет 251 766 руб. 72 коп., в том числе НДС 18 процентов- 38 405 руб. 09 коп.

Подрядчик принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2014г. на сумму 235 131 руб. 52 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньЭлектроМонтаж» (далее по тексту – ответчик, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Алмакс» (далее по тексту - подрядчик) подписали договор № 06-14П от 14.04.2014г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте: «Универсальные спортивные сооружения в пгт Афипский Северского района. Трибуны с подтрибунными помещениями» Благоустройство».

Согласно пункту 2.1 договора цена на работы составляет 122 879 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 процентов- 18 744 руб. 30 коп.

Подрядчик принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2014г. на сумму 122 879 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмакс» (далее по тексту- цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью «МВДА Альянс Групп» (далее по тексту- цедент) заключили договора уступки права требования (цессии) № 1 от 15.08.2016г., по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с общества с ограниченной ответственностью «КубаньЭлектроМонтаж»уплаты денежных средств в размере 358 010 руб. 82 коп., в том числе: НДС 18 процентов – 54 611 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1.2 договора уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании:

- Договора 05-14П от 14.04.2014 года на выполнение комплекса работ на объекте«Универсальные спортивные сооружения в п.г.т. Афипский Северского района. Трибуны с подтрибунными помещениями» Благоустройство.

- Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 30.04.2014 на сумму 235 131 (Двести тридцать пять тысяч сто тридцать один) рубль 52 копейки, в том числе НДС 18% - 35 867,52 руб.

- Акта выполненных работ (КС-2) за апрель 2014 года №1 от 30.04.2014 года на сумму 235 131 (двести тридцать пять тысяч сто тридцать один) рубль 52 копейки, в том числе НДС 18% - 35 867,52 руб.

- Счета-фактуры №32 от 30.04.2014 года на сумму 235 131 (Двести тридцать пять тысяч сто тридцать один) рубль 52 копейки, в том числе НДС 18% - 35 867,52 руб.

- Договора 06-14П от 14.04.2014 года на выполнение комплекса работ на объекте «Универсальные спортивные сооружения в пгт Афипский Северского района. Трибуны с подтрибунными помещениями» Ограждение территории.

- Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 30.04.2014 на сумму 122 879 (Сто двадцать две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 30 копеек, в том числе НДС 18% - 18 744,30 руб.

- Акта выполненных работ (КС-2) за апрель 2014 года №1 от 30.04.2014 года на сумму 122 879 ( сто двадцать две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 30 копеек, в том числе НДС 18% - 18 744,30

- Счета-фактуры №35 от 30.04.2014 года на сумму 122 879 (Сто двадцать две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 30 копеек, в том числе НДС 18% - 18 744,30 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмакс» и общество с ограниченной ответственностью «МВДА Альянс Групп» подписали дополнительное соглашение от 15.08.2016г., по условиям которого цессионарий принял на себя обязательство оплатить цеденту 30 000 руб. в срок до 31.12.2018г. в счет оплаты стоимости уступленного по договору цессии права требования к должнику.

Истец в адрес ответчика направил уведомление об уступке права требования и предложил в добровольном порядке исполнить обязательства и погасить сумму задолженности новому кредитору.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 35 от 01.02.2017г., в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком требования истца в части оплаты за выполненные работы послужило основанием обращения в суд.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектромонтаж» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, направило встречное исковое заявление, которое принято судом к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 информационного письма от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при выявлении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования) являющегося предметом уступки.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель);

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам);

по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Общество с ограниченной ответственностью «Алмакс» и общество с ограниченной ответственностью «МВДА Альянс Групп» подписали дополнительное соглашение от 15.08.2016г. к договору об уступки права требования (цессии), в котором согласовали цену передаваемого права требования в размере 30 000 руб., в срок до 31.12.2018г. Уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) истец принял право требования уплаты денежных средств в размере 358 010 руб., за стоимость с рассрочкой платежа до 31.12.2018г. в размере 30 000 руб.

О причинении явного ущерба обществу свидетельствует совершение сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Встречное обеспечение, предоставляемое истцом в договоре цессии, гораздо меньше уступаемой суммы. К тому же фактически встречное исполнение по сделкам истцом не получено, так как обществу с ограниченной ответственностью «Алмакс» предоставлена отсрочка платежа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что располагая реальной возможностью получить от должников исполнение обязательств в полном объеме, истец, тем не менее, заключил спорный договор цессии, в котором не только предоставил отсрочку платежа в размере 30 000 руб., но и не получил реальной платы за уступленное право. Такие условия, по мнению суда, сами по себе крайне убыточны для общества, что должно быть очевидно и для ответчика, как стороны спорных договоров цессии без каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих этот бесспорный факт. При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление подлежат удовлетворению.

С учетом признания судом договора уступки права (цессии) № 1 от 15.08.2016г. недействительной (ничтожной) сделкой, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Алмакс» и обществом с ограниченной ответственностью «МВДА Альянс Групп» основания для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «МВДА Альянс» просит взыскать неустойку в размере 35 801 руб. 08 коп. за период с 21 мая 2014г. по 14 марта 2017г.

Согласно пункту 8.3 договора № 05-14П от 14.04.2014г. и договора № 06-14П от 14.04.2014г. за задержку оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от этой суммы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество с ограниченной ответственностью «МВДА Альянс» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 10 876 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 от 23.03.2017г.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектромонтаж» оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 333 от 10.07.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску:

Признать договор уступки права (цессии) № 1 от 15.08.2016г. недействительной (ничтожной) сделкой, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Алмакс» и обществом с ограниченной ответственностью «МВДА Альянс Групп» и применить последствия ее недействительности в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Алмакс» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектромонтаж» переданного обществу с ограниченной ответственностью «МВДА Альянс Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВДА Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектромонтаж» 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.


Судья А.Х. Ташу