Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А60-40730/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40730/2024
14 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Камаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главе Полевского городского округа ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2024;

от заинтересованного лица: Яковлева С.Г., представитель по доверенности от 30.08.2024, ФИО1, предъявлен паспорт.

от третьего лица: ФИО2, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в суд с заявлением к Главе Полевского городского округа ФИО1 о привлечении к административной ответственности

Определением суда от 02.08.2024 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 03.09.2024 к участию в деле привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

02.10.2024 от заинтересованного лица поступил отзыв. Просит в удовлетворении требований отказать. В случае привлечения к административной ответственности просит суд применить малозначительность и назначить административное наказание ниже низшего предела минимального размера административного штрафа или применить предупреждение.

В судебном заседании 02.10.2024 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуру города Полевского. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/16-1463/2023 от 27.12.2023 признан факт нарушения Администрацией Полевского городского округа, Думой Полевского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания» п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения, направленного на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования на сетях теплоснабжения новым, более производственным оборудованием, и его реализации посредством изменения структуры расходов местного бюджета относительно денежных средств, предназначенных для ремонта инженерных сетей коммунальной инфраструктуры Полевского городского округа (установление кода 810 вместо 240), и предоставления субсидии (решение Думы Полевского городского округа от 31.03.2022 № 495 «О внесении изменений и дополнений в Решение Думы Полевского городского округа от 16.12.2021 № 464 «О бюджете Полевского городского округа на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», Порядок предоставления из бюджета Полевского городского округа субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания», утв. Постановлением Администрации Полевского городского округа от 23.06.2022 № 484-ПА, Соглашение от 28.07.2022 № 1 между Администрацией Полевского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания» на возмещение затрат) вместо осуществления конкурентной процедуры в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что антимонопольной службой составлен протокол в отношении ФИО1 по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ в отсутствии ФИО1, извещенного о времени и месте его составления в порядке ст. 25.15 КоАП РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (исх. № ДШ/2281/24 от 12.02.2024) с почтовым идентификатором 80091093650940, размещенным на сайте АО «Почта России» https://www.pochta.ru, согласно которому корреспонденция, направленная по адресу места осуществления полномочий ФИО1, получена адресатом 20.02.2024; отчетом об отслеживании отправления (исх. № ДШ/2281/24 от 12.02.2024) с почтовым идентификатором 80091093650957, размещенным на сайте АО «Почта России» https://www.pochta.ru, согласно которому корреспонденция, направленная по адресу места регистрации ФИО1, возвращена отправителю из-за истечения семидневного срока хранения 24.02.2024; но с участием допущенной в качестве защитника Яковлевой С.Г. (доверенность № 126-09-05/15 от 26.02.2024).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), явилось принятие решения Свердловским УФАС России от 27.12.2023 по делу № 066/01/16-1463/2023, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Для установления события предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ правонарушения необходимо установить, совершались ли заинтересованным лицом действия по заключению недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Данный вопрос являлся предметом рассмотрения по делу № А60-8192/2024, возбужденному на основании заявлений Администрации Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Думы Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОАО «Полевская коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО4, Счетной палаты Полевского городского округа, ФИО5, Прокуратуры города Полевского, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения от 27.12.2023 г по делу №066/01/16-14763/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024 по указанному делу установлено, что в действиях Администрации Полевского городского округа, Думы Полевского городского округа, ОАО «Полевская коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имеется нарушение антимонопольного законодательства и выводы Свердловского УФАС России о нарушении п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обоснованными.

Установленные при рассмотрении дела № А60-8192/2024 обстоятельства в части события правонарушения носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушениеантимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Под должностным лицом понимается лицо, совершившее административное правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководитель и другой работник иных организаций.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Под организационно - распорядительными функциями понимаются полномочия, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Под административно-хозяйственными функциями понимаются полномочия по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Согласно сведениям единого реестра юридических лиц ФИО1 осуществляет полномочия Главы Полевского городского округа с 25.09.2017 по настоящее время.

В силу п. 1 ст. 33 Устава Полевского городского округа (утв. Решением Думы Полевского городского округа от 30 октября 2008 № 686, далее также - Устав) Глава городского округа (далее - Глава) - высшее должностное лицо городского округа, наделенное настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 2 ст. 33 Устава Глава возглавляет Администрацию городского округа, исполняет полномочия Главы Администрации городского округа.

В силу п. 1 (пп. 3, 10, 11) ст. 34 Глава заключает договоры и соглашения от имени городского округа; обладает правом внесения в Думу проектов муниципальных правовых актов, принятие которых входит в компетенцию Думы; организует работу по составлению проекта бюджета городского округа, представляет на рассмотрение и утверждение Думы проект бюджета городского округа.

Решением Свердловского УФАС России от 27.12.2023 по делу № 066/01/16-1463/2023 установлено, что Глава Полевского городского округа предложил уменьшить финансирование на выполнение мероприятия «Ремонт инженерных сетей коммунальной инфраструктуры Полевского городского округа» на общую сумму 102 245 тыс. руб., в сумме на 2022 год - 20 475 тыс. руб., на плановый период 2023 и 2024 года по 40 885 тыс. руб. соответственно, и увеличить бюджетные ассигнования на новое мероприятие «предоставление субсидии ОАО «Полевская коммунальная компания» на возмещение затрат, понесенных при выполнении работ по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием на объектах, переданных по концессионным соглашениям» на общую сумму 102 245 тыс. руб., в сумме на 2022 год - 20 475 тыс. руб., на плановый период 2023 и 2024 года по 40 885 тыс. руб. соответственно.

28.07.2022 между Администрацией Полевского городского округа и ОАО «Полевская коммунальная компания» было заключено соглашение № 1 на возмещение затрат (далее также - соглашение).

Согласно п. 2.1 субсидия предоставляется Получателю в общем размере 61 360 000,00 рублей, в том числе, в 2022 году 20 475 000,00 руб., в 2023 году - 40 885 000,00 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 2: субсидия предоставляется Получателю в общем размере 59 094 754,80 рублей, в том числе, в 2022 году 59 094 754,80 руб.).

Субсидия на возмещение затрат была получена ОАО «Полевская коммунальная компания» 18.11.2022 на сумму 20 475 000 руб., 23.12.2022 на сумму 38 619 754, 80 руб.

Таким образом, ФИО1 в силу соответствия требованиям замещаемой должности Главы Полевского городского округа должен был осознавать противоправный характер своего действия (бездействия).

Исходя из вышеизложенного, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено должностным лицом виновно, поскольку ФИО1 не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, в том числе и контроль за соблюдением требований законодательства. Доказательств того, что должностное лицо предпринял меры (организационно-распорядительные и административные) для соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. О времени и месте составления протокола об административным правонарушении заинтересованное лицо было извещено надлежащим образом, путем направления извещения, содержащего сведения о времени и месте составления протокола.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предприятием, как малозначительное, не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае – суд, с учетом названных обстоятельств.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, суд считает возможным применить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей.

Относительно замены административного штрафа на предупреждение суд поясняет следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь Главу Полевского городского округа Поспелова Константина Сергеевича (паспорт: <...>, выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в г. Полевском, дата выдачи: 14.08.2016, дата рождения: 04.08.1971, место рождения: гор. Свердловск, место регистрации: 623382, Свердловская обл., г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-2, д. 45, кв. 2) к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья А.В. Гонгало