Решение от 24 января 2020 г. по делу № А74-13755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2020 года Дело № А74-13755/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 102 528 руб. 67 коп., при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 на основании доверенности от 20.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 28.06.2007, ВСВ 0895220,

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 22.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 01.06.2000, ДВС № 0140730.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 121 029 руб. 03 коп., в том числе 98 961 руб. долга по договору подряда № РБ-74 от 04.04.2019, 22 068 руб. 03 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 25.11.2019, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении иска в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 102 528 руб. 67 коп., в том числе 98 961 руб. 92 коп. долга, 3566 руб. 75 коп. неустойки за период с 06.06..2019 по 25.11.2019, а также 4076 (четыре тысячи семьдесят шесть) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 82 от 25.11.2019, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований до 102 528 руб. 67 коп.

Представитель ответчика с учетом уточнения исковых требований не возражал против удовлетворения иска, а также не возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

04.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по облицовке вентиляционных коробов № РБ-74, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по облицовке вентиляционных коробов согласно сметной документации (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Место выполнения работ: <...> (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Цена договора определена в пункте 3.1 в сумме 98 961 руб. 92 коп.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что оплата за выполнение работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленных подрядчиком счетов (счетов-фактур).

Между сторонами подписан акт о стоимости выполненных работ и затарат № 1 от 12.04.2019 на сумму 98 961 руб. 92 коп.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ истец 21.10.2019 вручил ему требование о погашении задолженности в размере 98 961 руб. 92 коп. Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

В соответствии со статьей 3 указанного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, предусматривал осуществление закупки товара, работы, услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, на сумму 98 961 руб. 92 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 98 961 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 3566 руб. 75 коп. неустойки за период с 06.06.2019 по 25.11.2019, рассчитанной исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (6,25%).

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 102 528 руб. 67 коп., в том числе 98 961 руб. 92 коп. долга, 3566 руб. 75 коп. неустойки.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 14.10.2019 об оказании юридических услуг, заключенный предпринимателем ФИО2 (заказчик) с ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО3 обязался по заданию исполнителя оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по его иску к учреждению о взыскании задолженности по договору подряда, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора: консультация, подготовка требований для досудебного урегулирования – 5000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., участие в судебном заседании – 6000 руб. за один судодень.

В соответствии с актом выполненных работ от 21.11.2019 представитель оказал истцу следующие услуги: консультация, подготовка требований для досудебного урегулирования стоимостью 5000 руб., составление искового заявления стоимостью 5000 руб.

Указанная сумма уплачена истцом представителю ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.11.2019 № 2.

Таким образом, факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,

объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что указанная истцом стоимость услуг по подготовке досудебного требования (5000 руб.) и по составлению искового заявления (5000 руб.) соотносится с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11) с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), размещенными в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов и не находит оснований для уменьшения их размера.

Государственная пошлина по делу составляет 4076 руб., при предъявлении иска уплачена истцом в сумме 4631 руб. платежным поручением № 82 от 25.11.2019.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по её уплате в сумме 4076 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истцу. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 555 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 169-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 102 528 (сто две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 67 коп., в том числе 98 961 руб. 92 коп. долга, 3566 руб. 75 коп. неустойки, а также 4076 (четыре тысячи семьдесят шесть) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 82 от 25.11.2019, 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 555 (пятьсот пятьдесят пять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 82 от 25.11.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь