Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-301243/2019

912/2020-51418(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-3590/2020

Дело № А40-301243/19
г. Москва
02 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Фриева А.Л., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019г.

по делу № А40-301243/19

по иску ООО "ГЕОКОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2016, ИНН: <***>)

к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 231 745 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЕОКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ" (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 1 231 745 руб. 20 коп.

Решением суда от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2019 между сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 19001117.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке ПСД для объекта гаражного назначения по адресу: Ленинградский пр. д. 71 к. В, в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, его цена составляет 1 231 745 руб. 20 коп.

07.10.2019 подрядчик по письму исх. № 158 передал заказчику проект ЭОМ, рабочую документацию (получено заказчиком 07.10.2019, вх. № 10-27-1353/19). При этом в претензии от 07.10.2019 (исх. № 10-7-1151/19) заказчик установил срок для сдачи выполненных работ до 14ч.00м. 08.10.2019.

Факт выполнения работ на сумму 1 231 745 руб. 20 коп., подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

08.10.2019 ответчиком было принято решение № 10-7-1162/19 об одностороннем отказе от подрядчика (истца) по договору № 19001117.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

В своей жалобе ответчик поясняет, что истцом представлен неполный пакет исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал отчетную документацию в полном объеме, в связи с чем он отказался от исполнения договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие отчетной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком отчетной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком не приведено допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции по отказу в оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019г. по делу № А40-301243/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.