Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А65-3018/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3018/2023

Дата принятия решения – 28 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Чистопольская", г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 700 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Чистопольская", г.Чистополь обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Чистополь о взыскании 25 700 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представлен.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте которого извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в обоснование иска доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2021 года ООО Агрофирма "Чистопольская" (истец) произвело перечисление денежных средств в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) в размере 25 700 руб., назначение платежа «оплата по счету №18 от 21.10.2021, водонагреватель электрический, договор 103-21 от 26.08.2021», что подтверждается платежным поручением №3323 (л.д.16).

В свою очередь Индивидуальный предприниматель ФИО1 поставку электрического водонагревателя истцу не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 25 700 руб.

17 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности (л.д.5,14).

Направленная истцом претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент предъявления настоящего иска денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручением, истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком денежными средствами, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае истец перечислил ответчику денежные средства в размере 25 700 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, документы, подтверждающие совершение сторонами сделки отсутствуют, а равно и подтверждающие факт получения истцом от ответчика встречного предоставления на перечисленную денежную сумму.

Принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, равно как и предоставления встречного исполнения, суд признает исковые требования о взыскании 25 700 руб. неосновательного обогащения правомерными и удовлетворяет исковое требование.

Судебные расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Чистопольская", г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 700 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья К.П. Андреев