Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А55-25394/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 апреля 2024 года

Дело №

А55-25394/2023


Резолютивная часть   объявлена     09 апреля     2024 года

Решение      в полном объеме изготовлено      23 апреля       2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  09 апреля 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

к  Акционерному Обществу "Тевис"


о взыскании 17 260 471 руб. 09 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" обратилось с учетом принятых судом уточнений  на основании ст. 49 АПК РФ ( в судебном заседании 09.04.2023 принято уточнение по требованию о взыскании стоимости материалов – стеклопластика)   в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному Обществу "Тевис" о взыскании задолженности по договору подряда № 1018-22С от 04.10.2022 по КС-2 №563 от 10.02.2023 в сумме 16 208 307,16 рублей; стоимости  приобретенных истцом материалов в размере 690 800,81 рублей ( в том числе: маты из минеральной ваты прошивные теплоизоляционные без обкладок, стоимостью 577 109,09 руб., стеклопластик РСТ-250/1, стоимостью 113 691 руб.  72 коп.); процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 31.07.2023 в сумме 361 363,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 01.08.2023 по день фактической оплаты. Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик  исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 04.10.2022 между АО «ТЕВИС» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ЭлитСтрой» (Подрядчик, Истец) был заключен договор подряда № 1018-22С, в соответствии с которым Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство выполнить на объекте в соответствии с Техническим заданием, работы, описанные в п. 1.1. Договора.

Конечный срок производства работ согласован Сторонами в графике производства работ (Приложение № 3 к договору подряда № 1018-22С от 04.10.2022) и обусловлен на конец марта 2023 года.

Стоимость обусловленных Договором работ составила 40 459 130,31 руб. (Сорок миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч сто тридцать руб. 31 коп.), включая НДС (20%) – 6 743 188,38 руб. (Шесть миллионов семьсот сорок три тысячи сто восемьдесят восемь руб. 38 коп.).

Конечный срок производства работ согласован Сторонами в графике производства работ (Приложение № 3 к договору подряда) и обусловлен на конец марта 2023 г.

Уведомлением № 40/13 от 09.01.2023 г. АО «ТЕВИС» сообщило об отказе от исполнения Договора подряда № 1018-22С от 04.10.2022 г. в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями сроков выполнения работ.

Истец указывает, что с обстоятельствами, указанными в уведомлении, равно как и с допущенными виновными подрядчиком действиями, выраженными в нарушении сроков выполнения работ, категорически не согласен, поскольку вопреки доводам, изложенным в уведомлении № 40/13 от 09.01.2023 г., истец должен был выполнить работы до конца марта 2023 г. Каких либо реальных обстоятельств, влекущих риск не завершения работ в установленные сроки Ответчик в уведомлении не приводит.

Напротив, в период действия Договора сторонами принимались решения об изменении хода работы в связи с исключением/добавлением новых мероприятий, решались вопросы, связанные с обеспечением доступа подрядчика на объект производства строительных работ, о чем свидетельствуют протоколы совещания от 26.12.2022 г.

В тоже время доступ на объект не осуществлен вплоть до 25 января 2023 г., о чем истец сообщил ответчику письмом от 25.01.2023 г. № 70/23 от 25.01.2023 г. (вх № 672 от 25.01.2023 г.).

Несмотря на односторонний отказ от исполнения договора со стороны ответчика по его же прямому указанию истец выполнял предусмотренные договором работы, что в частности подтверждается допуском персонала истца на объект ответчика, что подтверждается актом допуска № 44 от 27.01.2023 г.

Так, в период с 01.02.2023 г. по 15.02.2023 г. истцом в интересах ответчика были выполнены работы на сумму 16 208 307,16 рублей, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 10.02.2023 г. № 563, переданные ответчику письмом исх. № 112/23 от 16.02.2023 г. (вх. № 51115-01472 от 16.02.2023 г.). Этим же письмом истец передал исполнительную документацию на выполненные работы.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что на представленную исполнительную документацию направлялись замечания письмом от 22.03.2023 г. и по состоянию на 12.10.2023 г. исполнительная документация с устраненными замечаниями в АО «ТЕВИС» не поступала, акт приема передачи исполнительной документации не оформлялся.

Между тем, письмом от 15.06.2023 г. № 258/23 истец предоставил ответчику исполнительную документацию, а также мотивированный ответ на поступившие замечания, рассмотрев которые ответчик письмом от 17.07.2023 г. № 51115-02860/исх. сообщил о принятии данной исполнительной документации.

В  претензиях  (исх. № 178/23 от 03.04.2023 г., вх. № 51115-02907 от 04.04.2023), истец потребовал оплаты выполненных работ в сумме 16 208 307,16 рублей, а также оплаты закупленного материала для выполнения работ, в рамках локального ресурсного сметного расчета № 50, а именно: маты из минеральной ваты прошивные теплоизоляционные без обкладок, стоимостью 577 109,09 руб., Стеклопластик РСТ-250/1, стоимостью 113 691 руб.  72 коп.

         В связи с неисполнением требований, изложенных в претензиях , истец обратился с настоящим иском.

В подтверждение доводов о  выполнении работ в материалы дела  представлены копии подписанных  в одностороннем порядке акта по форме КС-2  № и справки по форме КС-3 №563 от 10.02.2023  на сумму16 208 307,16 рублей . Указанные документы были получены ответчиком по сопроводительному письму  исх от  16.02.2023  № 51115 -01472. Этим же письмом истец передал исполнительную документацию на выполненные работы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику  акт о приемке выполненных работ для рассмотрения и подписания.

Представленный  истцом для оформления акт (формы КС-2) о приемке выполненных работ ответчик не подписал, мотивированный отказ от приемки работ ответчик  не заявил.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Ответ ответчика не содержит мотивированный отказ от подписания актов,  не выражает его  несогласие по объему, стоимости и качеству выполненных и предъявленных к приемке работ. Ответчик не предоставил мотивированный отказ от подписания актов и при рассмотрении дела в суде, не указал, какие именно недостатки были выявлены им при приемке работ,  и какие недостатки необходимо истцу  устранить, и с какими именно обстоятельствами связано его несогласие со стоимостью работ на спорную сумму,  встречных требований, связанных с выполнением истцом  спорных работ, и о  назначении судебной строительно – технической экспертизы ответчик  также не заявил.

Доводы ответчика  о непринятии исполнительное документации ввиду наличия  замечаний опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, в частности, письмом от 15.06.2023 г. № 258/23, которым  истец предоставил ответчику исполнительную документацию, а также мотивированный ответ на поступившие замечания, рассмотрев которые ответчик письмом от 17.07.2023 г. № 51115-02860/исх. сообщил о принятии данной исполнительной документации.

Ответчик  отказал в удовлетворении требования подрядчика об оплате выполненных работ мотивируя свои доводы тем, что законом не предусмотрена приемка выполненных работ и их оплата по прекращенному договору (исх. № 51115-01647/исх от 19.04.2023 г.). Тем не менее следует отметить, что действия ответчика, выраженные в допуске сотрудников истца на объект производства строительных работ, получении актов КС-3, КС-2, рассмотрении и принятии исполнительной документации, свидетельствует о том, что работы выполнялись по поручению и в интересах АО «ТЕВИС». Аналогичный подход изложен  в следующих  судебных актах:  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022 N Ф09-8284/22 по делу N А47-7732/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023 N Ф07-7529/2023 по делу N А56-78699/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 N Ф07-2064/2022 по делу N А56-27424/2020 и т.д.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Такие обстоятельства как допуск подрядчика на объект производства строительных работ, получение актов КС-3, КС-2, принятие исполнительной документации, создало для подрядчика разумные ожидания того, что у АО «ТЕВИС» не утрачен интерес к выполненным работам и в результате сдачи-приемки результата работ будет оплачен.

В данном случае, после уведомления об отказе от исполнения договора стороны длительное время находились в прежних правоотношениях, вышеуказанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что прекращение Договора подряда не состоялось: волеизъявление Заказчика не было реализовано им же самим по его же воле.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы заказчику непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для подрядчика, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415).

Согласно п. 3.1. договора расчеты за выполненные работы заказчик производит в течение 7 рабочих дней после подписания акта о выполненных работах и справки  о стоимости выполненных работ  и затрат.

Ответчик  факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил. Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 9.2. договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Доводы ответчика, связывающего неоплату выполненных работ с наличием замечаний на исполнительную документацию, суд  не принимает, учитывая, что истцом в материалы дела представлены письма, свидетельствующие как о передаче и принятии  исполнительной документации ответчиком.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика   задолженности  в сумме      16 208 307 руб.  16 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о  взыскании с ответчика стоимости приобретенных им материалов и не неиспользованных при производстве работ в размере 690 800,81 рублей.

Как указал истец, им были приобретены  для производства работ по договору материалы: маты из минеральной ваты прошивные теплоизоляционные без обкладок, стоимостью 577 109,09 руб., стеклопластик РСТ-250/1, стоимостью 113 691 руб.  72 коп.  На вопрос суда относительно передачи данных материалов ответчику представитель истца пояснил, что материалы ответчику не передавались, но были  приобретены в целях  приготовления к исполнению договора и  использования при производстве работ в интересах ответчика. Между тем, договор подряда  от 04.10.2022 №  № 1018-22С не содержит условий, обязывающих заказчика компенсировать стоимость материалов, приобретенных подрядчиком и неиспользованных им при производстве работ.            Предоставленные истцом в качестве доказательств приобретения материалов документы не позволяют идентифицировать указанные материалы как приобретенные именно в рамках спорного договора, а без фактической передачи материалов ответчику  удовлетворение требований о взыскании их стоимости приведет  к неосновательному обогащению истца.  Также истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не обосновал , что спорные материалы, не переданные ответчику и не использованные при производстве работ по  договору, являются оригинальными   и не могут быть использованы истцом при производстве иных работ  либо реализованы.           При указанных обстоятельствах , в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости материалов в размере  690 800 руб. 81 коп. следует отказать.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  361  363 руб.  12 коп.  за период с 20.04.2023 по  31.07.2023 с доначислением с 01.08.2023 по день фактической оплаты на основании ст. 395 ГК РФ.

Условиями договора  от 04.10.2022 №  № 1018-22С не предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В то же время в п. 12.1. стороны согласовали применение мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  законодательством.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности, признанную судом обоснованной  - на сумму  16 207 307 руб. 16 коп.  суд считает правомерным в размере 346 591 руб.  34 коп.   с доначислением с  01.08.2023 по день фактической оплаты , поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате.  Требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 346 591 руб.  34 коп.    с доначислением с  01.08.2023 по день фактической оплаты  обоснованны и подлежат удовлетворению , в остальной части требований о   взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску подлежат  распределению на стороны.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Акционерного  Общества  "ТЕВИС" (ИНН <***>  ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН  <***> )  16 554  898 руб. 50 коп., в том числе: 16 208 307 руб. 16 коп. основной задолженности , 346 591 руб.  34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.08.2023         по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности      16 208 307 руб. 16 коп.       по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим  в соответствующие периоды  за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 104 834  руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

       В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина