Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А27-10300/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-10300/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

ответчика по доверенности от 23.01.2023 №06-09 ФИО2,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, пгт Могзон, Забайкальский край (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 481 463 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, пгт Могзон, Забайкальский край (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 792 000 руб.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании 481 463 руб. в том числе 460 000 руб. долга, 21 463 руб. неустойки с 31.10.2020 по 27.05.2022 по договору от 07.09.2020 № 16/20.

Ответчик иск оспорил, сославшись на отсутствие долга, недоказанность факта оказания услуг в заявленном объеме, несоответствие путевых листов требованиям, подписание представленных актов неуполномоченным лицом и без проставлении печати общества ответчика, заявил встречный иск о взыскании 4 132 000 руб. неосновательно приобретенных денежных средств.

Определением суда от 24.01.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

В связи с уточнением расчёта по истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 3 792 000 руб. неосновательного обогащения.

Ходатайство об уменьшении размера встречного иска принято судом к рассмотрению.

В настоящее судебное заедание ответчик явку представителей не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании и письменных документов следует, что 17.09.2020 между индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС" (заказчик) был заключен договор № 16-20 на оказание услуг по предоставлению на автомобильного транспорта и спецтехники в рамках государственного контракта № Ф.2020.6726 от 27.07.2020 «Строительство объекта «Школа-детский сад в п. Могзон» ИКЗ: 202753605002075360100102000014120414.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика автотранспорта и спецтехники, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (листы дела 11-13 том 1).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали марку спецтехники «Камаз» и стоимость 1 маш /час., в том числе ГСМ , в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, предоставление техники осуществляется исполнителем на основании письменных, электронных либо телефонных заявок от заказчика, с указанием необходимого автотранспорта, времени подачи машины, наименования производимых работ, ответственного за производство работ, адреса объекта

заказчика.

По условиям пункта 3.2.4 договора заказчик подписывает Акт выполнения работ, предоставляемый исполнителем на основании подписанных путевых листов доверенными работниками заказчика. Заказчик должен подписать Акт или предоставить исполнителю свои возражения по нему до 20 числа следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость оказываемых услуг по договору определяется договорной ценой и расчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники.

Стоимость 1 часа указывается в приложении № 1 к договору (пункт 4.2 договора).

Заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги, в течение 30 календарных дней, с момента подписания акта оказанных услуг и выставленной счёт-фактуры. (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.9 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг, в виде неустойки в размере 0,01% от суммы долга, за каждый день просрочки платежа.

В обоснование иска истцом представлены:

- акт от 30.09.2020 № 8 (счёт от 30.09.2020 № 9) «аренда техники а/м Камаз, количество часов 170, цена 2 000 руб., сумма 340 000 руб. (листы дела 45-46 том 1);

- акт от 08.05.2021 № 70 (счёт от 08.05.2021 № 70) «аренда техники а/м Камаз, количество часов 127, цена 2 500 руб., сумма 317 000 руб. (листы дела 47-48 том 1);

- акт от 14.05.2021 № 71 (счёт от 14.05.2021 № 71) «аренда техники а/м Камаз, количество часов 41, цена 2 500 руб., сумма 102 500 руб. (листы дела 49-50 том 1).

Акты подписаны на стороне общества заказчика ФИО4

Доводы представителя общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС" (заказчик) о том, что ФИО4 на момент действия договора не имел полномочий на приемку оказанных услуг, не приняты судом во внимание.

Исходя из представленных документов следует, что 03.08.2020, в целях обеспечения работ на объекте школа - детский сад п. Могзон и приемки исполнительной документации от субподрядчиков, ФИО4 по приказу № 03-60/1 ООО «МСК» был назначен лицом, осуществляющим от имени ответчика взаимодействие по работе с субподрядчиками на объекте «школа-детский сад в п.Могзон Заб.края».

В дело представлен приказ № 03-17/1 от 01.04.2021 «О создании приемочной комиссии», подписанный ФИО5 - генеральным директором ООО «МСК», где говорится, что в целях приемки результатов работ, выполненных субподрядчиками на объекте «школа-детский сад в п.Могзон Заб.края», создана комиссия, в состав которой вошли ФИО4, ФИО6 и ФИО7

ФИО4 была выдана печать для документов, в соответствии с приказом ООО «МСК» № 03-74 от 17.08.2020 ответственное лицо обеспечивает сохранность печати и может использовать ее для заверения документов по сопровождению контракта. К данному приказу прилагается скан переписки с подтверждением того, что приказ был направлен с официальной электронной почты ООО «МСК», выдана доверенность от 31.07.2020 № 08-40, приказ от 25.05.2021 № 03-26 «Об организации завершающей стадии работ», бухгалтерские справки от 29.07.2022 № 2 и № 3 об увольнении ФИО4 с 30.06.2021 (листы дела 143 – 168 том 1).

Исходя из представленных выше документов, ФИО4 в спорный период времени обладал полномочиями подписывать спорные акты.

Доказательств наличия совершения ФИО4 противоправных действий, подтверждённых вступившего в законную силу приговора суда не представлено суду не представлено.

Обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС" представлено платёжное поручение от 05.10.2020 № 221 и от 07.10.2020 № 224 об оплате ИП ФИО3 стоимости оказанных услуг, на основании выставленного счёта от 30.09.2020 № 8, в размере 340 000 руб. (листы дела 91-92 том 1).

Данная информация об оплате оказанных услуг по данному акту и счёту содержится и в представленном истцом акте сверки (лист дела 43 том 1).

Доказательства оплаты оказанных услуг по актам от 08.05.2021 № 70 (счёт от 08.05.2021 № 70) от 14.05.2021 № 71 (счёт от 14.05.2021 № 71) суду не представлено.

Однако, в указанных акта содержится информация о стоимости 1 часа работы в размере 2 500 руб.

Доказательства (документальное подтверждение) согласования в установленном порядке цены договора в данном размере истцом не представлено.

Исходя из согласованной сторонами в договоре цены 1 часа работы спецтехника в размере 2 000 руб., стоимость оказанных услуг по акту от 08.01.2021 № 70 составит 254 000 руб., стоимость оказанных услуг по акту от 14.05.2021 № 71 составит 82 000 руб.

Сторонами в договоре согласована ответственность, в виде неустойки в размере 0, 01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Неустойка за заявленный период времени от суммы долга 254 000 руб. составит 7 543 руб. 80 коп. (за период времени с 08.06.2021 по 31.03.2022 за 297 дней), от суммы долга 82 000 руб. неустойка составит 2 369 руб. 80 коп. (за период времени с 16.06.2021 по 31.03.2022 за 289 дней).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из выше изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, в размере 345 913 руб.60 коп.

Расходы от уплаты государственной пошлины за счёт ответчика подлежат возмещению в размере 9 074 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС" заявлен встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 3 792 000 руб. неосновательного обогащения, в виде предварительно оплаченных услуг, без встречного предоставления.

В обоснование иска истцом по встречному иску представлены платёжные поручения (листы дела 91-99 том 1) по перечислению исполнителю по договору денежных средств за оказанные услуги.

Сторонами в пункте 4.3 договора согласовано основание оплаты оказанных услуг, в виде подписанного акта и выставленного счёта.

Первоначальный иск основан также на данном основании оплаты оказанных услуг, подтверждённом актом, подписанным уполномоченным лицом (в обоснование и подтверждение оказания услуг представлено 3 подписанных заказчиком акта).

В обоснование возражений на встречный иск первоначальным истцом не представлено ни одного акта, подписанного уполномоченным представителем общества заказчика.

Несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, истцом по первоначальному иску требование суда не выполнено, документальное подтверждение встречного исполнения обязательств по договору, в виде фактического оказания услуг, зафиксированного в обоюдно подписанных актах, суду не представлено.

Ссылка первоначального истца на представленные путевые листы (листы дела 51-69 том 1) не приняты судом во внимание.

В данных ксерокопиях путевых листах отсутствует какая-либо информация по спорным отношениям, подтверждённая росписью уполномоченного представителя заказчика, заверенная печатью общества заказчика.

Обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС" представлены еженедельные отчёты работы привлечённой спецтехники на спорном объекте, в которых отсутствует информация о привлечении автомобиля «Камаз», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 в спорный период времени.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Истец уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи письменных пояснений по отдельным документам и предоставления дополнительных документов и доказательств в установленные судом сроки.

При отсутствии представления первоначальным истцом документального подтверждения встречного исполнения на сумму произведённого платежа, на стороне индивидуальному предпринимателю ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Встречный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 792 000 руб.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств первоначальный иск подлежит удовлетворению в части на сумму 345 913 руб. 60 коп., встречный иск подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 792 000 руб..

После проведения зачёта, подлежит выдаче исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3, пгг Могзон, Забайкальский край (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 446 086 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 32 616 руб. расходов по государственной пошлине.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС", с учетом уменьшения размера исковых требований, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 132, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, пгг Могзон, Забайкальский край (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 326 000 руб. долга, 9 616 руб. 60 коп. неустойки, всего 335 616 руб. 60 коп., 8 803 руб. расходов по государственной пошлине.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3, пгг Могзон, Забайкальский край (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 792 000 руб. неосновательного обогащения, 41 690 руб. расходов по государственной пошлины.

После проведения зачёта, выдать исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3, пгг Могзон, Забайкальский край (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 456 383 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 32 867 руб. расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить из федерального бюджета 2 130 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 23.01.2023 № 420.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный судКемеровской области


Судья А.А. Филатов