Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А46-25484/2017

188/2019-95940(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 02 августа 2019 года А46-25484/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года, полный текст решения составлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников

недвижимости «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с

ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании 657 605 руб. 99 коп.,

В заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2019; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Фрегат» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» о взыскании 580 323 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за 2014, 2015, 2016 год, 77 282 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2019 года решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2019 года дело принято к производству в суде первой инстанции на новое рассмотрение.

04 июля 2019 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, товарищество собственников недвижимости «Фрегат» просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» сумму неосновательного обогащения за 2014, 2015, 2016 годы в размере 2 614 115 руб. 64 коп.

Судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в части уточнений истца – оставить требование без рассмотрения, а также заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ФИО4, специалисту ООО «БЭКгруп» (<...> этаж, офис 603), поставить на разрешение

эксперта следующие вопросы:

1. Определить сумму денежных средств, полученных ООО «УК Кристалл» от собственников многоквартирного дома по адресу: <...> по договору на содержание общего имущества от 10.04.2013 года за оказанные услуги в 2014 году по статьям, перечисленных в заявлении.

2. Определить сумму денежных средств, израсходованных ООО «УК Кристалл» на оказание услуг и выполнение работ по договору на содержание общего имущества от 10.04.2013 в 2014 году, по договору управления многоквартирным домом от 28.03.2015 за 2- 4 квартал 2015 года (по определенным в заявлении статьям).

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» (в редакции от 22.06.2006 г.) в целях реализации положений статей 94, 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

Суд определил в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы отказать, ввиду его необоснованности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле суд приходит к выводу, что специальные познания для разрешения спора, которыми суд не обладает, не требуются.

В силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, ответчиком по платежному поручению № 109 от 16.07.2019 в УФК по Омской области (Арбитражный суд Омской области, л/с <***>) перечислена сумма в размере 75 000 руб., в качестве назначения платежа указано: «перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области л/с <***> в размере 75 000,00 руб по делу А46-25484/2017 НДС не облагается».

Таким образом обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл», надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 75 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 109 от 16.07.2019.

Согласно п. 126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» (в редакции от 22.06.2006 г.) выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого

арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (далее – компания) и собственниками МКД заключен договор на содержание общего имущества от 10.04.2013 на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.03.2013 (далее - договор на содержание).

Согласно условиям указанного договора компания (управляющая компания) обязалась организовывать по поручению собственников помещений самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД и его придомовой территории.

Пунктом 4.4 договора на содержание установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Кроме того, в период с 28.03.2015 по 31.07.2016 между компанией и собственниками МКД действовал договор управления МКД от 28.03.2015, заключенный на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 29.03.2015 (далее - договор управления).

Данные договоры заключены на разные виды услуг.

Собственниками помещений в МКД 27.06.2016 по результатам внеочередного заочного общего собрания принято решение о смене способа управления МКД, избран способ управления - товарищество собственников недвижимости.

После принятого решения компании направлено уведомление о смене способа управления и расторжении договора управления МКД, а также запрос о предоставлении отчетов о выполненных работах и оказанных услугах с целью выявления остатка аккумулированных денежных средств, накопленных по содержанию и ремонту в период действия и сотрудничества с управляющей компанией.

В ответ на указанное письмо со стороны ответчика предоставлены отчет за январь - июль 2016 года и акты выполненных работ. Ранее ответчиком предоставлены отчеты за предыдущие годы без актов выполненных работ и оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, обслуживающими компаниями и компаниями, использующими общее имущество МКД, полагая, что непредставление такой информации послужило препятствием к осуществлению контроля за движением денежных средств и реализацией прав, предусмотренных статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец провел анализ суммы неизрасходованных денежных средств собственников помещений в МКД, которая по его расчетам, с учетом уточнений, составила 2 614 115 руб. 64 коп., и обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив материалы дела, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Согласно части 1.2 статьи 164 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора на содержание, по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

При этом из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный ремонт МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Обращаясь в суд, товарищество исходит из установленной частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанности собственников и нанимателей помещений в МКД вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для собственников помещений в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, взнос на капитальный ремонт,

плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Товарищество не должно в указанном случае нести бремя доказывания обстоятельств расходования компанией денежных средств собственников помещений в МКД, перечисленных на содержание и ремонт помещений.

Исходя из предмета заявленных требований и возражений ответчика, настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все доказательства получения и расходования компанией полученных денежных средств собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный ремонт МКД, которые носят целевой характер.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает судебные акты, вынесенные по аналогичному делу N А46-15897/2016 с участием компании в качестве ответчика.

Так, оценивая доказательства, представленные сторонами, а также расчет суммы неосновательного обогащения, судом принято во внимание, что по содержанию общего имущества МКД за 2014 год из планового размера по договору (1 032 444 руб.) не подтвержденной в части обоснованности расходов является сумма 522 796 руб. 43 коп., за 2015 год – 1 100 592 руб. 41 коп. (из 1 100 588 руб.), за 2016 год – 658 205 руб. 26 коп. (из 658 145 руб. 27 коп.).

Относительно текущего ремонта, ответчиком не представлено доказательств расходования денежных средств в 2014 году в размере 76 371 руб. 29 коп. (из 132 804 руб.), в 2015 года в размере 19 099 руб. 87 коп. (из 132 343 руб. 36 коп.), в 2016 году в размере 31 411 руб. 77 коп. (из 77 458 руб. 25 коп.).

Кроме того, судом учтена сумма неосновательного обогащения по организации работ по предоставлению коммунальных услуг за 2015 год и за 2016 год в общей сумме 183 556 руб. 75 коп., а также сумма, взысканная с предыдущей управляющей компании в размере 22 081 руб. 86 коп., поскольку отсутствует принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение об отнесении названной суммы по указанной статье расходов.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом определены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Согласно пункту 2 Правил N 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (пункт 3 Правил N 416).

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил N 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены

решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Соответственно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку обязательства по содержанию общего имущества и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства и полученные доходы от использования общего имущества в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по содержанию текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации или ТСН в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика 2 614 115 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющие разницу между первоначально заявленным размером и уточненными исковыми требования подлежит оставлению судом без рассмотрения судом не принимается ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При принятии судом уточнения исковых требований необходимости соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка для изменения суммы иска не требуется.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным

кодексом Российской Федерации не допускает.

В данном случае имело место увеличение размера исковых требований без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 614 115 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 152 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 919 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 75 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 109 от 16.07.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.05.2019 10:41:53Кому выдана Баландин Виталий Александрович