Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А72-23/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«20» марта 2020 года Дело № А72-23/2020

Дата принятия решения в виде резолютивной части «10» марта 2020 года.

Дата изготовления мотивированного решения «20» марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» (432017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медоборудование» (117105, <...>, под.4, эт.2, пом.24, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 200 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом № 0168200002418006499-0035305-01 от 17.12.2018,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела, в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» (далее – госпиталь, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медоборудование» (далее – ООО «Медоборудование», ответчик) 8 200 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом № 0168200002418006499-0035305-01 от 17.12.2018.

10.03.2020 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Медоборудование» 13.03.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения (данное заявление поступило через систему «Мой арбитр» 12.03.2020, обработано судом 13.03.2020).

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами по делу заключен государственный контракт № 0168200002418006499-0035305-01 от 17.12.2018 (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик (Поставщик) поставил истцу (Заказчику) стерилизаторы воздушные настольные с программным управлением циклами стерилизации, дезинфекции и сушки, и системой принудительного охлаждения изделий ГП-80-Ох-ПЗ, 2018 года (далее - стерилизатор) в количестве 5 штук.

После получения стерилизаторов в порядке пункта 7.9 контракта истцом 25.12.2018 был подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, при этом каких-либо неисправностей стерилизаторов выявлено не было.

Платежным поручением от 26.03.2019 № 67751 была произведена полная оплата стерилизаторов, поставленных ответчиком истцу.

25.02.2019 при использовании стерилизатора с заводским номером 600 истец выявил недостаток, проявившийся в том, что стерилизацию при температуре 180 °C осуществить не удалось по причине неисправности дверного соединения с корпусом; в связи с неплотным прилеганием двери к корпусу температура нагрева не достигает 180 °C, вследствие чего отсутствует возможность производить стерилизацию.

Согласно пункту 8.4 контракта гарантийный период производителя составляет 12 месяцев со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Так как период гарантии не истек, истец направил ответчику претензию от 28.02.2019 № 126/01-17 с требованием об устранении выявленного дефекта стерилизатора в течение трех дней после получения ответчиком данной претензии.

Ответчик 28.02.2029 сообщил истцу по электронной почте, что неполное прилегание дверцы не относится к гарантийному случаю, так как в такой ситуации требуется только регулировка двери верхними болтами, расположенными в петлях крепления, которая может быть выполнена любым инженером (сантехник, электрик).

Письмом от 21.03.2019 истец уведомил ответчика по том, что 25.03.2019 состоится проведение экспертизы по факту неисправности стерилизатора с серийным номером 600.

Между истцом и Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» заключен договор от 09.01.2018 № 01/2019, согласно которому Союз «Ульяновская ТПП» оказывает истцу услуги по экспертизе поставленных истцу товаров.

25.03.2019 эксперт Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ФИО1 в присутствии работника истца ФИО2 и представителя ответчика (о чем указано в первом абзаце листа 4 акта экспертизы) произвел осмотр и пробное включение стерилизатора, а также замеры взаимного расположения деталей стерилизатора, по результатам чего данным экспертом был составлен акт экспертизы от 27.03.2019 № 022155, где в разделе «Заключение» указано, что в предъявленном на экспертизу стерилизаторе зав.№600 выявлены следующие дефекты:

- при работе стерилизатора и отображении на информационном табло блока управления температуры 180 °C не происходит включение светодиодного индикатора «СТЕРИЛИЗАЦИЯ». Стерилизатор не переходит в в фазу «СТЕРИЛИЗАЦИЯ» с выдержкой температуры 180 °C в течение 60 минут;

- панель двери расположена несимметрично относительно передней панели корпуса стерилизатора и имеет зазор около 3,00 мм между внутренней плоскостью двери и наружной поверхностью уплотнителя корпуса стерилизатора в нижней части со стороны штатного расположения петель;

- выявленные дефекты являются производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации стерилизатора марки ГП-80-Ох-ПЗ, зав.№600.

При этом в последней строке первого листа акта экспертизы от 27.03.2019 № 022155 указано, что наряду с другими документами эксперту предъявлена копия доверенности ООО «Медоборудование» от 25.03.2019 № 3. Данную доверенность ответчик выдал своему представителю инженеру ФИО3, срок действия указанной доверенности – до 31.03.2019.

Истец и Союз «Ульяновская ТПП» оформили акт оказанных услуг от 28.03.2019 № 337, согласно которому стоимость оказанной услуги по определению дефектов стерилизатора составила 8 200 руб.

Платежным поручением от 26.07.2019 № 228496 истец перечислил на расчетный счет Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» 8 200 руб. - стоимость оказанной услуги по определению дефектов стерилизатора по акту от 28.03.2019 № 337.

Истец направил ответчику претензию от 04.04.2019 № 224/01-17 с требованием о выплате истцу стоимости оказанной услуги по определению дефектов стерилизатора, на что ответчик в письме от 10.04.2019 № 36 сообщил о несогласии с результатами экспертизы по причине того, что представитель ответчика инженер ФИО3 не был допущен к стерилизатору ни при проведении экспертизы, ни для исполнения ответчиком его обязанностей по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, установленных пунктом 3.3.2 контракта.

В этом же письме ответчик потребовал допустить своего представителя до оборудования для установления факта неисправности или его отсутствия.

Аналогичное требование содержится в письме ответчика от 10.04.2019 № 47/1.

«Касимовский приборный завод» - филиал акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» письмом от 23.04.2019 №325/857, являющийся изготовителем стерилизатора, предложил истцу отправить стерилизатор указанному заводу.

Истец письмом от 29.04.2019 № 311/01-17 сообщил ответчику о своем согласии на возврат стерилизатора производителю для проведения экспертизы за счет ответчика.

По акту от 17.05.2019 истец возвратил стерилизатор ответчику.

21.06.2019 по акту без номера ответчик передал стерилизатор истцу, после чего истец о ненадлежащем качестве стерилизатора не заявлял.

Истец направил ответчику претензию от 09.09.2019 № 641/01-17 с требованием о выплате истцу стоимости оказанной услуги по определению дефектов стерилизатора в размере 8 200 руб., на что ответчик ответил отказом, изложенным в письме от 21.10.2019 № 010, после чего истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о полном несогласии с исковыми требованиями.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 8.4 контракта гарантийный период производителя составляет 12 месяцев со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Следовательно, в данном случае гарантийный срок начинает течь со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию был подписан сторонами по делу 25.12.2018.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ определено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, гарантийный срок на стерилизатор истек 25.12.2019, и все действия от выявления истцом неисправности стерилизатора (25.02.2019) и до получения истцом стерилизатора от ответчика после отправки стерилизатора его изготовителю (21.06.2019) были совершены в пределах гарантийного срока.

Актом экспертизы от 27.03.2019 № 022155 в разделе «Заключение» указано, что в предъявленном на экспертизу стерилизаторе зав.№600 выявлены следующие дефекты:

- при работе стерилизатора и отображении на информационном табло блока управления температуры 180 °C не происходит включение светодиодного индикатора «СТЕРИЛИЗАЦИЯ». Стерилизатор не переходит в в фазу «СТЕРИЛИЗАЦИЯ» с выдержкой температуры 180 °C в течение 60 минут;

- панель двери расположена несимметрично относительно передней панели корпуса стерилизатора и имеет зазор около 3,00 мм между внутренней плоскостью двери и наружной поверхностью уплотнителя корпуса стерилизатора в нижней части со стороны штатного расположения петель;

- выявленные дефекты являются производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации стерилизатора марки ГП-80-Ох-ПЗ, зав.№600.

После передачи стерилизатора заводу-изготовителю все дефекты были устранены, при этом ответчик не представил какой-либо документ, опровергающий выводы, содержащиеся в акте экспертизы от 27.03.2019 № 022155.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы истца на проведение экспертизы обусловлены необходимостью установления причины возникновения дефекта. Доказательств того, что размер данных расходов является завышенным, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанной Союзом «Ульяновская ТПП» услуги по определению дефектов стерилизатора по акту оказанных услуг от 28.03.2019 № 337 в размере 8 200 руб. подлежит полному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что его представитель инженер ФИО3 не был допущен к стерилизатору ни при проведении экспертизы, ни для исполнения ответчиком его обязанностей по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, установленных пунктом 3.3.2 контракта, не может быть принят во внимание, так как он не подтвержден документально.

Факт воспрепятствования истцом доступа представителя ответчика ФИО3 какими-либо доказательствами не зафиксирован, и о данном факте ответчик заявил истцу только в своих письмах от 10.04.2019, тогда как срок действия доверенности № 3 от 25.03.2019, выданной ответчиком ФИО3, истек 31.03.2019. В связи с этим требования ответчика о допуске ФИО3 к оборудованию были уже невыполнимы. На наличие другой доверенности, выданной ответчиком ФИО3, ответчик не указал.

Довод ответчика о нарушении истцом срока оплаты не имеет отношения в рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медоборудование» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» 8200 (восемь тысяч двести) руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом № 0168200002418006499-0035305-01 от 17.12.2018, 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Е. Каргина