Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А40-198014/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-198014/21-117-1389
г. Москва
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Большебратской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Колорит» (121471, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., РЯБИНОВАЯ УЛ., Д. 26, СТР. 1, ЭТАЖ 5, КОМ. 1Б, ОГРН: 1157746558485, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 7731285770)

к 1. Суетиной Анне Владимировне

2. Костючик Виталию Александровичу

3. Мирзоеву Сабиру Багадуру оглы

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии: согласно протоколу,

установил:

ООО «Колорит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Суетиной Анны Владимировны, Костючика Виталия Александровича, Мирзоева Сабира Багадура оглы по обязательствам ООО «Русресурс» (ОГРН 1097746560097).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме и по доводам, изложенным в иске.

Ответчики явку своего представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на иск не представили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-157453/18-141-1240 с ООО «Русресурс» в пользу ООО «Колорит» взысканы 1320000 руб. неосновательного обогащения и 26 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 с ООО «РусРесурс» в пользу ООО «Колорит» взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 10 000 руб.

22.02.2019 взыскателю на принудительное исполнение судебных актов выданы исполнительные листы серии ФС № 029509770 и № 029509771 соответственно, на основании которых ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства №№ 50995/19/77054-ИП, 51000/19/77054-ИП.

23.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве, установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительные производства окончены.

30.09.2020 ООО «РусРесурс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Требования истца на общую сумму 1 356 200 руб. не исполнены.

На момент исключения ООО «РусРесурс» из ЕГРЮЛ генеральным директором общества значилась Суетина Анна Владимировна, участниками - Костючик Виталий Александрович с долей 25%, Мирзоев Сабир Багадур оглы с долей 75%.

По мнению истца, действия руководителя и собственников юридического лица, произвольно прекративших исполнение своих обязанностей без соблюдения предусмотренных законодательством процедур по добровольной ликвидации либо банкротству юридического лица, являются недобросовестными и противоречат обычаям делового оборота.

Изложенные обстоятельства, согласно утверждениям истца, являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РусРесурс» перед ООО «Колорит».

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем действительно предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

Согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец обосновывает свои требования выводом о том, что с учетом осведомленности ответчиков о наличии задолженности перед ООО «Колорит», а также наличием иных исполнительных производств в отношении общества, Суетина А.В., являясь генеральным директором общества, и Костючик В.А., Мирзоев С.Б.оглы, являясь учредителями общества, действуя разумно и добросовестно, должны были возразить против исключения ООО «РусРесурс» из ЕГРЮЛ, когда Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве опубликовала сообщение о предстоящем исключении общества и инициировать процедуру ликвидации/банкротства ООО «РусРесурс».

Вместе с тем, данные действия ответчиками произведены не были.

Кроме того, истцом указано на попытки по принудительному взысканию спорной суммы с ООО «РусРесурс». Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Но в связи с исключением ООО «РусРесурс» из ЕГРЮЛ 30.09.2020 истцу взыскать присужденную сумму не представилось возможным.

Однако, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, и тем, что сумма взысканной задолженности и судебных расходов перед кредитором не была погашена, при наличии возможности такого исполнения, и тот факт, что именно действия (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства явились причиной неисполнения обязательств, истцом никоим образом не обосновывается.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, учредителей общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор, учредители общества действовали недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, учредителями общества, такие директор, учредители общества могут дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного ими контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно пункту 3.1 статьи 3 которого возложение субсидиарной ответственности на контролирующих лиц недействующего юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, возможно только в том случае, если они действовали недобросовестно и неразумно.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Иное в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков возлагается на истца.

В рассматриваемом случае требования истца фактически обусловлены только предположительными выводами о том, что действия ответчиков повлекли исключение общества из реестра юридических лиц и лишили истца возможности получить удовлетворение своих требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств тому не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская