Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А32-21984/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21984/2019

г. Краснодар

01.10.2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 01.10.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «КСК» г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Стройнефтегаз ЭМУ-2» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Зерновой терминал «КСК» (далее- истец или АО «КСК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Электромонтажное Управление № 2» (далее- ответчик или ООО «Стройнефтегаз ЭМУ-2») о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 2 458 340,70 (два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч триста сорок) рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими средствами в размере 21 401,03 (двадцать одна тысяча четыреста один) рубль 03 копейки за период с 03.04.2019г. по 13.05.2019г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, и расходов на уплату государственной пошлины в размере 35 399 руб.

От представителя истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец полагает невозможным заключение мирового соглашения и просит суд вынести решение по делу по имеющимся материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить х в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил отзыв на исковое заявление, с указанием на частичное признание требований Истца в размере 1 613 740,70 руб., за вычетом компенсации ответчику расходов на проживание персонала в размере 844 600 руб., и готовности заключить мировое соглашение с определением графика погашения задолженности.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-50 час 25.09.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 г. между истцом, выступающим в качестве Застройщика, и ответчиком, выступающим в качестве Подрядчика, был заключен Договор подряда № ЗТ-40/18 (далее- Договор) на выполнение последним подготовительных, демонтажных, строительно-монтажных, электромонтажных, пуско-наладочных работ по модернизации внеплощадочных кабельных линий АО «КСК» (Фидер 23, Фидер 24) на условиях оплаты в размере 23 742 663,88 руб. (п.2.1., п.3.1. Договора). Договор от имени истца был подписан ООО «ДелоПортс» - Техническим заказчиком, действующим на основании Договора №ДП-08/16 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика от «14» января 2016 г. и доверенности, представленных в материалы дела.

В соответствии с п. 3.5.1. Договора (в редакции Доп.соглашения № 1 от 02.10.18г.), истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 21 368 397,49 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 624 от 15.08.2018 г., № 60 от 03.10.2018 г.

Согласно порядка расчета, установленного п.3.5.3. Договора (в редакции Доп.соглашения № 1 от 02.10.18г.), оплата выполненных работ производится Подрядчику ежемесячно за фактически выполненные Работы до 20 числа месяца, следующего за месяцем подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), за минусом 90 % от суммы выполнения за месяц (в счет погашения ранее уплаченного аванса до полного погашения Подрядчиком полученного аванса).

В соответствии с п.4.1. Договора, работы по Договору должны были быть выполнены в срок не позднее 75 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 27.10.2018г.

Вместе с тем, работы по Договору были выполнены Подрядчиком только частично, на сумму 20 036 343,63 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается представленными в материалы дела Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Актами приемки выполненных работ (по форме КС-2).

Истцом надлежащим образом была произведена оплата указанных работ ответчику 1 126 286,84 руб., в т.ч. НДС (за вычетом аванса в соответствии с п.3.5.3. Договора), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1706 от 18.10.2018г., № 1823 от 02.11.2018г.

Общая сумма денежных средств, перечисленная истцом на расчетный счет ответчика в рамках Договора, составила 22 494 684,33 руб. (аванс 21 368 397,49 руб. + оплата частично выполненных работ 1 126 286,84 руб.).

Сумма перечисленного ответчику и неосвоенного авансового платежа составляет 2 458 340,70 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.18г., представленным в материалы дела.

Письмом исх.№ 5 от 28.01.2019 г. ответчик гарантировал выполнение работ по Договору в срок до 15.02.19г., но работы так и не были выполнены. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно условиям п.15.4.1.2. Договора, Технический заказчик вправе в любое время по своему усмотрению отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в том числе в случае когда Подрядчик допустил нарушения сроков выполнения Работ по Договору более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

Письмом исх.№ 299 от 26.02.19г. ООО «ДелоПортс» (Технический заказчик), действуя от имени и в интересах истца, предложило ответчику досрочно расторгнуть Договор и вернуть полученные, но неосвоенные денежные средства в размере 2 458 340,70 руб. на расчетный счет АО «КСК» путем подписания соответствующего Соглашения о расторжении с оговоркой, что в случае не подписания указанного соглашения Письмо исх.№ 299 от 26.02.19г. считается уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке, в соответствии с п. 15.4.1.2 Договора. По истечении 15 календарных дней с даты получения указанного письма в этом случае Договор считается автоматически расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными, за исключением финансовых и иных обязательств, возникших до даты расторжения Договора.

Письмо исх.№ 299 от 26.02.19г. было получено ответчиком в почтовом отделении 18.03.19г., что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении ответчику письма.

В связи с непоступлением ответа на предложение расторгнуть Договор по соглашению сторон (доказательств обратного ответчиком не представлено), Договор считается автоматически расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ООО «ДелоПортс», действующим от имени и в интересах истца, в связи с существенным нарушением ООО «Стройнефтегаз-ЭМУ-2» срока выполнения работ по Договору (п. 15.4.1.2. Договора), по истечении 15 календарных дней с даты получения Письма исх.№ 299 от 26.02.19г., т.е. 02 апреля 2019г. – последний день срока действия Договора.

Письмом исх.№ 586 от 05.04.19г. ООО «ДелоПортс» (Технический заказчик), действуя от имени и в интересах истца, уведомило ответчика о признании Договора подряда № ЗТ-40/18 от 13.08.18г. расторгнутым в одностороннем порядке и истребовало денежные средства в размере 2 458 340,70 руб. (суммы авансовых денежных средств, полученных, но не освоенных Ответчиком), оставив за собой право в случае невыполнения указанного требования обратиться в арбитражный суд.

В соответствии с п.16.2. Договора, срок рассмотрения претензии не может превышать 15 календарных дней с момента доставки претензии. В случае неполучения ответа на претензию в течение указанного срока Сторона, направившая претензию, вправе обратиться в суд.

Письмо исх.№ 586 от 05.04.19г. было получено Ответчиком 26.04.2019г., что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении ответчику письма.

С даты получения Ответчиком письма исх.№ 586 от 05.04.19г. до даты подачи искового заявления прошло более 15 календарных дней. На дату подачи иска от ответчика на расчетный счет истца не поступило каких-либо денежных средств в счет возврата неосвоенного аванса по расторгнутому Договору.

Неисполнение ответчиком обязанности после расторжения Договора вернуть неосвоенные суммы авансовых денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства надлежащего выполнения в полном объеме работ, предусмотренных Договором. Более того, в материалы дела представлен Акт сверки на 31.12.2018г., согласно которого ответчик признал наличие задолженности в пользу истца в размере 2 458 340,70 руб.

Указанные обстоятельства ответчик документально не оспорил и не опроверг; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Заявленный в отзыве на исковое заявление довод ответчика об обязанности истца компенсировать ответчику сумму понесенных ответчиком расходов на проживание персонала в размере 844 600 руб., в связи с чем сумма исковых требований подлежит уменьшению на указанную сумму, является несостоятельным и подлежит отклонению, так Договором подряда № ЗТ-40/18 от 13.08.2018г. возможность компенсации расходов ответчика, выступавшего в качестве подрядчика, на проживание персонала, не предусмотрена. Более того, согласно п.3.2. указанного договора, цена работ по договору включает в себя все возможные расходы, которые возникают у подрядчика и субподрядчиков в ходе выполнения работ по договору, в том числе затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, а также все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения подрядчиком всех обязательств по договору.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к представленному суду отзыву ответчик не приложил документы, доказывающие состав и объем заявленных им расходов на проживание персонала, а также не указал правовые основания для возмещения ему таких расходов.

Согласно п.2. ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз.2 п.4. ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения Договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает у себя денежные средства истца в размере 2 458 340,70 руб.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 2 458 340,70 (два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч триста сорок) рублей 70 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 21 401,03 (двадцать одна тысяча четыреста один) рубль 03 копейки за период с 03.04.2019г. по 13.05.2019г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В силу п.2.ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 03.04.2019 по 13.05.2019 составил 21 401,03 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой калькулятора суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ с сайта Арбитражного суда Краснодарского края. Расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в период с 03.04.2019 по 13.05.2019 в размере 21 401,03 руб., а также проценты с 14.05.2019г. по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 35 399 рублей по платежному поручению № 667 от 14.05.2019г., которые следует возместить, взыскав с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Электромонтажное Управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Зерновой терминал «КСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 2 458 340,70 (два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч триста сорок) рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими средствами в размере 21 401,03 (двадцать одна тысяча четыреста один) рубль 03 копейки за период с 03.04.2019г. по 13.05.2019г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2019г. по день фактической уплаты долга, и расходов на уплату государственной пошлины в размере 35 399 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья П.А. Дунюшкин