Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А45-19079/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19079/2022
г. Новосибирск
02 марта 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Якутск, к арбитражному управляющему ФИО1, г. Новосибирск (630102, г. Новосибирск, а/я 21), о взыскании 107 530 руб. 62 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»; Публичного акционерного общества «РОСБАНК»; Публичного акционерного общества «Сбербанк»; акционерного общества «Газпромбанк»; МСЦ «Ладья» ПАО Сбербанк в г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Арсеналъ» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2023; третьего лица ПАО «Сбербанк»: ФИО3, доверенность №354-Д от 19.10.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – истец или МВД по Республике Саха (Якутия) обратилось с иском в Калининский районный суд города Новосибирска к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 107 530 руб. 62 коп. неосновательного обогащения (№2-2073/2022).

Определением от 06.06.2022 Калининского районного суда города Новосибирска передано дело №2-2073/2022 по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»; кредиторы ФИО4: Публичное акционерное общество «РОСБАНК»; Публичное акционерное общество «Сбербанк»; акционерное общество «Газпромбанк»; МСЦ «Ладья» ПАО Сбербанк в г. Самара, страховая компания общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Арсеналъ» (ОГРН <***>).

Требование истца мотивировано приобретением ответчиком как финансовым управляющим должника ФИО4 излишне переплаченной пенсии ФИО4 после его смерти.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что он не является приобретателем денежных средств за счет истца; конкурсная масса к распределению была сформирована в размере 248 814 руб. 32 коп. и распределена между кредиторами в счет погашения их требований; он является ненадлежащим ответчиком; ответственными перед истцом должны быть кредиторы, получившие удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, включающей денежные средства, составляющие пенсию ФИО4, полеченной в период после смерти должника, о чем финансовый управляющий не был своевременно уведомлен.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 денежные средства, полученные в счет пенсии ФИО4 не сберегал в свою пользу, а действуя в рамках полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО4, распределил денежные средства кредиторам. Так, в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов были включены следующие требования в реестр требований кредиторов должника:

1. требование публичного акционерного общества «РОСБАНК» в размере 908 329 руб. 91 коп., в том числе: 847 999 руб. 28 коп. - основной долг, 51 323 руб. 35 коп. - проценты, 9 007 руб. 28 коп. - расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

2. требование публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 313 422 руб. 52 коп., в том числе: 270 230 руб. 46 коп. - основной долг, 34 095 руб. 88 коп. - проценты, 9 096 руб. 18 коп. - неустойка, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

3. требование акционерного общества «Газпромбанк» в размере 744 794 руб. 47 коп., в том числе: 624 036 руб. 27 коп. - основной долг, 9 019 руб. 81 коп. - проценты, 96 092 руб. 01 коп. - неустойка, 15 646 руб. 38 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Конкурсная масса к распределению кредиторам была сформирована в размере 248 814,32 руб.

• Требование публичного акционерного общества «РОСБАНК» частично удовлетворено в размере 120 622,99 руб. (комиссия 1 206,22);

• Требование публичного акционерного общества «Сбербанк» частично удовлетворено в размере 40 818,22 руб. (комиссия 408,18);

• Требование акционерного общества «Газпромбанк» частично удовлетворено в размере 85 258,68 руб. (комиссия 500,00).

В свою очередь условиями неосновательного обогащения являются:

1. приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения);

2. отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества;

3. приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Согласно статье 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Таким образом, ответчик денежные средства не сберегал, увеличение собственного имущества ФИО1 не произошло. Ответчик в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 лишь распределил указанные денежные средства кредиторам.

ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку денежные средства в размере 107 530,62 руб. приобретены иными лицами, а именно: ПАО «Сбербанк» пропорционально в размере (с учетом комиссии) 16 968,23 руб.; ПАО «Росбанк» пропорционально в размере (с учетом комиссии) 49 175,65 руб.; ПАО «Газпромбанк» пропорционально в размере (с учетом комиссии) 40 322,08 руб., указанные лица должны отвечать перед истцом по заявленным требованиям.

Третье лицо АО «Газпромбанк» письменным отзывом поддержало доводы ответчика и указало, что определением от 19.07.2022 «Газпромбанк» (Акционерное общество) – Кредитор был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. 02.10.2019 между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор <***> о предоставлении должнику денежных средств в общем размере 638 297,87 руб. на срок по 28.09.2021 под 9,5% годовых. Определением от 02.04.2021 требования Банка в общем размере 744 794,47 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника. Определением от 25.11.2021 процедура банкротства ФИО4 была завершена; требования Банка были частично удовлетворены в размере 85 258,68 руб. (комиссия на 500,00) перевод. Учитывая, что конкурсная масса распределяется финансовым управляющим самостоятельно, основания для непринятия денежных средств, поступающих в рамках процедуры банкротства должника от финансового управляющего, у Банка отсутствовали. Банк не усматривает оснований для признания перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» письменными пояснениями и в судебном заседании заявило о правомерности предъявления требования, однако, истцом не верно избран способ защиты. Финансовый управляющий не принял меры по восстановлению нарушенного права истца. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей финансового управляющего причинен ущерб истцу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных истца, согласно его заявлению, без участия третьих лиц, кроме ПАО «Сбербанк».

Исследовав материалы дела, представленные в дело доказательства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ответчика, третьего лица ПАО «Сбербанк», суд пришел к выводу об обоснованности иска и наличии оснований для его удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждаются материалами дела следующие установленные обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 по делу №А45-27092/2020 ФИО4 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 29 июня 2021 года; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Установлено и не оспаривается сторонами и третьими лицами, что спорная денежная сумма перечислена ответчиком ПАО «Сбербанк» пропорционально в размере (с учетом комиссии) 16 968,23 руб.; ПАО «Росбанк» пропорционально в размере (с учетом комиссии) 49 175,65 руб.; ПАО «Газпромбанк» пропорционально в размере (с учетом комиссии) 40 322,08 руб.


ФИО4, пенсионер МВД России, уволен по ограниченному состоянию здоровья с 01.07.1997. С этой же даты, на основании п. 1 «A» статьи 13 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон РФ №4468-1), ему назначена пенсия за выслугу лет.

Из материалов дела следует, что по результатам сверки, проведенной 22.10.2021 МВД по Республике Саха (Якутия) с единым государственным реестром записей актов гражданского состояния, установлен факт смерти 15.05.2021 получателя пенсии по линии МВД ФИО4

Архивом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) 15.11.2021 (вх. № 15/1-2522) также предоставлены сведения о смерти ФИО4 в г. Новосибирск, а также о выдаче свидетельства о смерти.

В связи с отсутствием информации от родственников или доверенного лица о смерти пенсионера, истец продолжал перечислять поступающие на лицевой счет ФИО4 в период с 01.06.2021 по 31.10.2021 денежные средства на выплату пенсии на общую сумму 107 530 руб. 62 коп, что подтверждается списком электронных сверок выплат и не отрицается ответчиком.

В адрес ФИО1 направлено письмо о добровольном возврате денежных средств в сумме 107 530 руб. 62 коп. (исх. №15/1-1349 от 06.12.2021). Оставление ответчиком без удовлетворения досудебного требования явилось причиной предъявления рассматриваемого иска.

В связи с указанными выше обстоятельствами у ФИО4 образовалась переплата пенсии за период с 01.06.2021 по 31.10.2021 в сумме 97 530 руб. 62 коп., и единовременной выплаты по Указу Президента РФ от 24.08.2021 № 487 в размере 10 000 руб. Общая сумма переплаты, подлежащая возврату в Федеральный бюджет, составляет 107 530 руб. 62 коп.

Истцом в МСЦ «Ладья» ПАО Сбербанк 26.10.2021 направлен запрос (исх. №15/1-1188) о прекращении выплаты пенсии с 01.11.2021 и списании излишне выплаченных пенсионных выплат после даты смерти пенсионера.

03.11.2021 из МСЦ «Ладья» ПАО Сбербанк поступило информационное письмо (вх. №15/1-2466) о невозможности списания излишне выплаченной пенсии ФИО4 ввиду отсутствия денежных средств на лицевом счете пенсионера. Пенсионные выплаты были выданы наличными в установленном порядке доверенному лицу - ФИО1.

Факт получения денежных средств в заявленном размере ответчик не оспаривал.

В соответствии со статьей 56 Закона РФ №4468-1, суммы пенсии, перечисленные на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Переплата пенсии имела место в связи с несвоевременным предоставлением информации о смерти пенсионера ФИО4 родственниками.

Таким образом, ФИО1 не имел оснований для распоряжения денежными средствами в счет выплаты пенсии, поступившими на счет, открытый на имя должника ФИО4, в период после его смерти, и включать их в конкурсную массу в деле о банкротстве, поскольку после смерти получателя пенсии, данные средства фактически являются собственностью казны Российской Федерации

При рассмотрении предъявленных требований по настоящему делу суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе, что корреспондируется с положениями п. 1 статьи 9 ГК РФ об осуществлении юридическими лицами гражданских прав по своему усмотрению.

Свобода волеизъявления на выбор избранного способа защиты нарушенных прав предполагает со стороны истца предвидение и оценку результатов избранного им способа защиты с позиции норм права, избранных им для обеспечения защиты.

Истец в качестве способа защиты и восстановления своих нарушенных прав заявил о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности в виде взыскания с него неосновательного обогащения.

Исключая правомерность постановки истцом вопроса о неосновательном обогащении ответчика, суд пришел к выводу, что фактически действиями управляющего ФИО1 причинен вред истцу.

В соответствии с п. 8. статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Финансовый управляющий обязан, в том числе:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

На основании статьи 213.25 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Право по распоряжению денежными средствами на счетах должника предполагает исполнение соответствующих обязанностей и несение ответственности за их ненадлежащее исполнение.

В результате распоряжения денежными средствами, составляющими пенсионные накопления банкрота, причинён ущерб Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в связи с перечислением 107 530,62 руб. в счет погашения задолженности в пользу кредиторов в рамках деле о банкротстве должника. При этом, не имелось оснований для перечисления кредиторам денежных сумм, составляющих пенсию, выплаченную ФИО4 за период после его смерти.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ФИО1 направлено письмо о добровольном возврате денежных средств в сумме 107 530 руб. 62 коп. (исх. №15/1-1349 от 06.12.2021). Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

На момент совершения операций наступила смерть должника. В нарушение обязанностей, возложенных на финансового управляющего законом о банкротстве, в том числе по осуществлению контроля за должником по отдельным вопросам, факт смерти ФИО4 был установлен ФИО1 через продолжительный период времени.

Следует учитывать, что с момента направления требования МВД о возврате денежных средств (06.12.2021) Финансовым управляющим не предприняты меры по восстановлению нарушенного права Истца в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с отсутствием должной осмотрительности финансовым управляющим ФИО1 не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия решения о правомерности списании спорных денежных средств. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей причинен ущерб Истцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N'127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств в опровержение утверждения истца о необоснованном получении арбитражным управляющим должника денежных средств после его смерти и распоряжения ими, что повлекло причинение истцу соответствующих убытков.

Оценка доказательств на основании приведенных фактов позволяет признать причинение со стороны арбитражного управляющего ФИО1 убытков истцу, а требования Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) доказанными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 225 руб. 91 коп. государственной пошлины, не уплаченной истцом при обращении в суд в связи с освобождением его от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>): 107 530 руб. 62 коп. убытков.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4 225 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина