Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А05-9530/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9530/2021
г. Архангельск
18 февраля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уемляниной Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства: 155808, г. Кинешма; 165300, г. Котлас, Архангельская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родной дом» (ОГРН <***>; адрес: 450512, Уфа, Республика Башкортостан, с Дмитриевка Уфимского района, пер. Рабочий, здание 29, пом. 9, 450001, Уфа, <...>)

о взыскании 754 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 17.11.2021,

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родной дом» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 754 000 руб. задолженности по договору поставки от 24.11.2020 № б/н. Требование сформулировано с учетом уменьшения, сделанного истцом и принятого судом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала в отношении удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком 24.11.2020 заключён договор поставки. По условиям договора поставки Предприниматель (поставщик) был обязан передать в обусловленный договором срок в собственность Общества (покупателя) товар – песок, в количестве, определённой по заявке покупателя в срок, согласованные сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной, право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара (подписания товарной накладной).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена за поставляемый товар устанавливается поставщиком и составляет 500 руб. за куб.м песка, в том числе НДС. В стоимость включена доставка товара до объекта покупателя в Котласском районе Архангельской области, в случае, если расстояние до места доставки более 15 км. Покупатель дополнительно оплачивает транспортные расходы поставщика

Пунктами 5.2, 5.3 договора стороны предусмотрели 100% предоплату в течение 3 дней с момента выставления счёта на оплату (предоплату).

Согласно имеющимся в деле оригинала универсальных передаточных документов, истец поставил ответчику 26.11.2020 - 1 000 куб. м. песка на сумму 500 000 руб. (УПД №186 от 26.11.2020), а также 06.03.2021 – 2 004 куб. м песка на сумму 1 002 000 руб. (УПД №20 от 06.03.2021).

Указанные документы подписаны директором Общества ФИО3, на них проставлена печать Общества.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в указанных документах стоит подпись не ФИО3, а иного лица. Суд установил, что УПД заверены печатью ответчика, подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена, заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписи и печати, выполненных на представленных в материалы дела УПД, ответчиком не заявлялось.

В этой связи, суд установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о подписании УПД №186 от 26.11.2020, а также УПД №20 от 06.03.2021 директором Общества.

Оплата по договору поставки от 24.11.2020 произведена ответчиком в сумме 650 000 руб. платёжными поручениями от 16.02.2021 №241, от 18.02.2021 №269, от 26.02.2021 №320, от 02.03.2021 №329.

В претензии от 15.07.2021 истец сообщил ответчику о наличии долга по договору по состоянию на 30.06.2021 в сумме 352 300 руб., предложил оплатить указанную задолженность в срок до 01.08.2021.

Неоплата долга послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец утверждает, что по УПД №186 от 26.11.2020 им в адрес ответчика фактически поставлено 804 куб. м. песка, а по УПД №20 от 06.03.2021 - 2 004 куб. м.

Суд приходит к выводу, что указанные доводы подтверждены материалами дела.

Факт поставки песка в заявленных истцом объёмах подтверждается также иными доказательствами, представленными истцом в оригиналах в материалы дела, в том числе подписанными ответчиком транспортными накопительными накладными; путевыми листами на грузовой автомобиль.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Судом принято признание ответчиком иска в части суммы 352 300 руб. в связи с этим указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик утверждает, что его долг составляет 352 300 руб. Вместе с тем, каких либо пояснений, на каком основании он признаёт поставку песка только на сумму 1 002 300 руб. (650 000 руб. оплата и 352 300 руб. – долг), почему эта сумма не кратна цене 1 куб.м песка (500 руб.), в каком объёме на эту сумму поставлен товар и по каким УПД ответчиком не представлено, его представитель в ходе судебного заседания 11.02.2022 эти вопросы пояснить не смогла.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части долга в связи с тем, что в претензии от 15.07.2021 истец сообщил ответчику о наличии долга по договору по состоянию на 30.06.2021 в сумме 352 300 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Верховный Суд РФ разъяснил, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение, в том числе, сумм основного долга, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае в претензии имеется ссылка на договор от 24.11.2020 на поставку песка, следовательно, обязательный досудебный порядок истцом соблюдён.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сумма государственной пошлины, подлежащая отнесению на ответчика определена судом с учётом признания ответчиком части иска в сумме 352 300 руб. и с учётом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 754 000 руб. долга, а также 12 166 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 873 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова