Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А43-34356/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-34356/2021


Нижний Новгород 18 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2022

Полный текст решения изготовлен 18.04.2022


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-638) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)


при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 07.05.2020 №13/23, ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2021,


рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Квантум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Тон+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании частей сделок недействительными и применении последствий их недействительности,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Нефтегазовая производственно-строительная компания «Логистика»


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Квантум» (далее - ООО «ПК Квантум», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Тон+» (далее - АО «Тон+») о признании недействительными части договора уступки прав требования от 29.12.2017, а именно условия, имеющегося в пункте 4.2 этого договора, а также части соглашения о зачете встречных обязательств от 29.12.2017, а именно условия, изложенного в пунктах 2, 4, 5 этого соглашения, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с АО «Тон+» 1 254 000 рублей.

Заявленные требования основаны на статьях 167, 178, 180, 181 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что упомянутые сделки заключены Обществом под влиянием заблуждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Нефтегазовая производственно-строительная компания «Логистика» (далее - ООО НПСК «Логистика»).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления иска; пояснил, что оспариваемые сделки не были заключены под влиянием заблуждения - все условия сторонами были согласованы, и были им понятны.

В предварительном судебном заседании от 14.12.2021 истец указал, что соглашение о зачете встречных обязательств от 29.12.2017 является частью договора уступки права требования от 29.12.2017.

Стороны пояснили, что договор уступки права требования от 29.12.2017 ими исполнен (необходимые документы были переданы цессионарию).

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 29.12.2017 ООО «ПК Квантум» (цедент) и АО «Тон+» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент за вознаграждение передал, а цессионарий принял право требования к ООО НПСК «Логистика» задолженности в размере 8 113 800 рублей по договору купли-продажи товара (продукции) от 06.09.2014.

В пунктах 1.4, 4.2 сделки определены:

- за приобретаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 8 113 800 рублей в день подписания настоящего договора;

- при заключении настоящего договора и подписании соглашения о зачете встречных обязательств от 29.12.2017 стороны договорились, что оплата Обществу 6 859 800 рублей по договору об участии в долевом строительстве от 29.12.2017 № 58/1 и 1 254 000 рублей по договору об участии в долевом строительстве от 29.12.2017 № 59/1 произведена АО «Тон+» в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 29.12.2017.

29.12.2017 ООО «ПК Квантум» (сторона 1) и АО «Тон+» (сторона 2) заключили соглашение о зачете встречных обязательств, в соответствии с которым сторона 1 на момент подписания настоящего соглашения имеет задолженность перед стороной 2 в сумме 8 113 800 рублей, которая образовалась в результате подписания договоров об участии в долевом строительстве от 29.12.2017 № 58/1 и от 29.12.2017 № 59/1; сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в сумме 8 113 800 рублей по уплате вознаграждения по договору уступки права требования от 29.12.2017. С учетом взаимного характера встречных обязательств стороны зачли сумму долга стороны 1 перед стороной 2 в размере 8 113 800 рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском 21.10.2021.

Согласно статьям 167 (пунктам 1 и 2), 178 (пунктам 1 и 2), 181 (пункту 2), 199 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статья 166 названного Кодекса).

Судом установлено, что условия договора уступки прав требования от 29.12.2017 и соглашения о зачете встречных обязательств от 29.12.2017 сторонами исполнены, что ими не оспаривается.

Довод истца о том, что право требования ответчика по договору долевого участия от 29.12.2017 № 29/1 использовано для оплаты по договору уступки права требования от 01.08.2019, а не по договору уступки права требования от 29.12.2017, не является основанием для признания сделок недействительными в упомянутой части.

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств заключения спорных сделок или их частей под влиянием заблуждения. Истец никак не мог заблуждаться на этот счет.

Годичный срок исковой давности (и трехгодичный срок исковой давности) для предъявления иска истек, т.к. этот срок начал течь с момента заключения сделок - 29.12.2017, а не с момента публикации полного теста решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 по делу № А43-4268/2021, как это ошибочно считает ООО «ПК Квантум».

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Квантум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Олисов