Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А51-20081/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20081/2021
г. Владивосток
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007, адрес: 690091, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251113800151, дата регистрации 17.05.2004, дата рождения 18.02.1973, место рождения Приморский край, Михайловский район, п. Новошахтинский, адрес: 692512, Приморский край, <...> кв. 1)

о взыскании 48 211 руб. 02 коп. задолженности за потребленную в июне и августе 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 6805 от 01.02.2015 и 1 877 руб. 16 коп. пени за период с 21.07.2021 по 28.10.2021, а также пени за несвоевременную оплату задолженности с 29.10.2021 по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», и, кроме того, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании: от ответчика ФИО3 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 48 211 руб. 02 коп. задолженности за потребленную в июне и августе 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 6805 от 01.02.2015 и 1 877 руб. 16 коп. пени за период с 21.07.2021 по 28.10.2021, а также пени за несвоевременную оплату задолженности с 29.10.2021 по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», и, кроме того, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения искового заявления истцом неоднократно уточнялись заявленные требования в части уточнения периода задолженности суммы основного долга, а также пени, согласно ходатайства от 12.10.2022 об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 20 085 рублей 24 копейки пени за период с 21.07.2021 по 31.03.2022, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела, пояснений ответчика, судом установлено следующее.

По договору купли-продажи № 12 от 16.03.2015 ФИО2 приобретено здание административное, общей площадью 1146,20 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

1/2 доли в общей долевой собственности на указанное здание продана собственником ФИО4 по договору купли-продажи от 29.04.2015. Сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6805 от 01.02.2015, действующий с 01.02.2015 на неопределенный срок (пункт 8.1. договора).

В соответствии с приложением № 3 к указанному договору сторонами договора для объекта «жилой дом Ветеранов,9» с 05.12.2016 согласован вариант тарифа - городское население с электроплитами, менее 150 кВт, одноставочный, НН.

Полагая, что ФИО2 является предпринимателем, использующим принадлежащие ему помещения в здании по ул. Ветеранов, 9 для размещения гостиницы, истец произвел перерасчет потребленной электрической энергии в период июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года по тарифу «прочие потребители».

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством при поставке энергии для жилого фонда.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Сторонами не оспаривается факт потребления электрической энергии в заявленном размере в периоды июнь, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года, а также цены и тарифы начисления.

Как следует из материалов дела, истцом несвоевременно произведена оплата задолженности за указанный период, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, истцом произведено начисление пени в размере 20 085 рублей 24 копейки пени за период с 21.07.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленной электрической энергии, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет пени судом проверен, признан верным по праву и размеру, контррасчет пени не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет его, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251113800151) в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 085 (двадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 24 копейки пени, и, кроме того, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.