Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А39-3275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3275/2018
город Саранск
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер 18" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 108 158 рублей 28 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – директора Общества,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер 18" (далее – ООО "Лидер 18", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее – ООО "Искра", ответчик) о взыскании долга по договору подряда и пени.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами 16.06.2017 заключен договор подряда № 90, работы по которому истцом выполнены в полном объеме. Оплата работ произведена частично. Задолженность составила 456 600 рублей. За нарушение сроков оплаты работ ответчику начислены пени в сумме 108 158 рублей 28 копеек. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении требований. В связи с полным погашением основной задолженности по оплате работ, просил взыскать с ответчика только пени в сумме 108 158 рублей 28 копеек.

Представитель ответчика просил уменьшить пени в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 между сторонами заключен договор подряда № 90 на проведение работ по демонтажу и монтажу уровневой системы поения, демонтажу кормового ограждения, по заливке кормового стола.

Стоимость работ по договору установлена в пункте 3.1 договора и составляет 1 633 600 рублей.

В силу пункта 3.2 договора, заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 300 000 рублей после подписания договора в течение 3-х дней, остальную сумму оплачивает равными частями в течение пяти месяцев в соответствии с графиком.

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс соответствующих работ по договору на сумму 1 633 600 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском, за ответчиком числилась задолженность в сумме 456 600 рублей.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом произведена оплата долга по договору подряда № 90 от 16.06.2017 в сумме 456 600 рублей, в связи с чем, истец требования уточнил.

Таким образом, задолженности по рассматриваемому договору у ответчика не имеется, что истцом подтверждено

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора № 90 от 16.06.2017 предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты за выполненную работу, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки стоимости выполненных работ.

В настоящем случае установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ по договору подряда, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договору за период с 18.08.2017 по 05.04.2018 составляет 108 158 рублей 28 копеек.

Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера долга и суммы подлежащей взысканию неустойки, факт оплаты долга к моменту рассмотрения настоящего спора по существу, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленную истцом неустойку до 40 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 14 340 рублей, в то время как при заявленной первоначальной цене иска сумма госпошлины должна составлять 14 295 рублей. В связи с чем, излишне оплаченные 45 рублей подлежат возврату истцу. Госпошлина в сумме 14 295 рублей подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку основной долг им погашен после поступления иска в суд, а сумма неустойки, правильно рассчитанная истцом, уменьшена по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лидер 18" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Искра" (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер 18" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 295 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер 18" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению № 252 от 09.04.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева