Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А53-12045/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12045/25
30 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашидовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Платовское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 709 883,83 руб., а также процентов по день фактической оплаты суммы задолженности (уточненные требования)

при участии: от истца: представитель ФИО1, доверенность от 04.10.2024, доверенность от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Платовское" о взыскании задолженности в размере 3 318 519,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 372,13 руб., а также процентов по день фактической оплаты суммы задолженности, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в части основного долга в сумме 400 000 руб., заявление об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать задолженность в размере 2 918 519,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 364,01 руб., начисленные за период с 17.12.2024 по 16.09.2025, проценты по день фактической оплаты суммы задолженности.

Истец в судебном заседании заявление об отказе от части иска о взыскании долга в размере 400 000 руб. и уточненные исковые требования поддержал, просил приобщить возражения на отзыв.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом, заявление об отказе от части иска принято судом к рассмотрению, возражения приобщены судом к материалам дела.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ранее направил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Истец не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление истца об отказе от требований в части 400 000 руб. суммы основного долга, суд установил следующее.

Данное заявление подписано представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.10.2024, содержащей полномочия заявлять отказ от иска.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 400 000 руб. и прекращает производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Лифт Сервис» (подрядчик) и ООО «Платовское» (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов № 130 от 19.12.2018. Предметом указанного договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по проведению своим квалифицированным персоналом комплекса работ по круглосуточному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 4.2 договоров оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи работ, но не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным.

Как указал истец, в связи с нарушением ответчиком условий договоров по своевременной оплате выполненных работ образовалась задолженность по договору № 130 от 19.12.2018. в размере 2 918 519,82 руб. (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 61 от 03.03.2025 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что задолженность, а также проценты за ноябрь 2024 г. заявленные истцом не соответствует действительности, ООО «Платовское» платежными поручениями № 83 от 28.01.25 на сумму 123448,03 руб.; 194 от 20.02.25 на сумму 200 000 руб.; № 322 от 14.03.25 на сумму 65000 руб.; № 370 от 01.04.25 на сумму 55000 руб.; № 393 от 04.04.25 на сумму 80000

руб., 406 от 07.04.25 на сумму 55000 руб., произвело оплату за период ноябрь 2024 г. в размере — 578448,03 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по договору на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов № 130 от 19.12.2018 выполнены подрядчиком, результаты работ приняты заказчиком, что подтверждается УПД № 161 от 31.01.2025, № 202 от 28.02.2025, акта выполненных работ № 1808 от 30.11.2024, № 1989 от 31.12.2024. Материалы дела не содержат претензий заказчику по качеству оказанных услуг.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что задолженность, а также проценты за ноябрь 2024 г. погашены ООО «Платовское» в общем размере 578448,03 руб. (платежные поручения № 83 от 28.01.25; 194 от 20.02.25; № 322 от 14.03.25; № 370 от 01.04.25; № 393 от 04.04.25, № 406 от 07.04.25).

Расчет суммы основного долга, произведенный истцом, проверен судом и установлено, что истец учел оплату ООО «Платовское» в общем размере 578448,03 руб. по указанным платежным поручениям, в связи, с чем суд признал обоснованным расчет суммы основного долга, произведенный истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в сумме 2 918 519,82 руб.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 364,01 руб., начисленных за период с 17.12.2024 по 16.09.2025, процентов по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер

процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 364,01 руб., начисленные за период с 17.12.2024 по 16.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 918 519,82 руб. начиная с 17.09.2025 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224- О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика от 03.04.2025, платежное поручение от 16.04.2025 № 351 на сумму 35 000 руб., принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025, суд полагает, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 448 от 21.06.2024 государственная пошлина в размере 4564 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания 400 000 руб. задолженности принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платовское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 918 519,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 364,01 руб., начисленные за период с 17.12.2024 по 16.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 918 519,82 руб. начиная с 17.09.2025 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 276 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 4564 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 448 от 21.06.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова