Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А46-1084/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1084/2018
20 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 800 637 руб. 74 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 13.11.2017 № 338-053, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 12.02.2018 № 1, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ «ИК № 8 УФСИН по Омской области», ответчик) о взыскании 800 637 руб. 74 коп.

Определением от 30.01.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.02.2018.

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2018, представитель АО «Петербургская сбытовая компания» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставил уточнение исковых требований, просил взыскать с ФКУ «ИК № 8 УФСИН по Омской области» 785 797 руб. 14 коп., из которых: 164 286 руб. 73 коп. – задолженность, 621 510 руб. 41 коп. – пеня.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принял.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (правопредшественник истца, далее - Гарантирующий поставщик/ГП) и ФКУ «ИК № 8 УФСИН по Омской области» (далее - Потребитель) на аналогичных условиях заключены, в редакции протоколов согласования разногласий, договоры энергоснабжения: № 1-131 от 31.12.2014, № 55-10-000-1-010131 от 25.02.2016, № 55-10-000-1-010131 от 17.03.2017 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пункта 2.1.1 Договора ГП обязуется поставлять Потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем значений, указанных в Приложении № 1 к Договору, а Потребитель на основании пункта 2.3.1 Договора обязуется производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – Агент ГП, Агент) в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора, расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Агент от своего имени по 12-е (включительно) число месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выписывает Потребителю счет, содержащий плату в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Агент от своего имени по 12-е (включительно) число расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает Потребителю счет, содержащий плату в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Агента.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что Агент от имени ГП ежемесячно по 12-е (включительно) число месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и представляет Потребителю счет-фактуру, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в расчетном (оплачиваемом) месяце.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается Потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Агента.

Как указал истец, АО «Петербургская сбытовая компания» в декабре 2015 обеспечило ФКУ «ИК № 8 УФСИН по Омской области» своевременную подачу электрической энергии и мощности в необходимых объемах и выставило на оплату счет-фактуру от 31.12.2015 № 62002269009/62 в сумме 1 417 578 руб. 67 коп., согласно действующему в названный период тарифу.

Вместе с тем определениями Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2015 № 50-ППГ15-11, от 26.11.2015 № 50-АПГ15-13 приказ Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015» (далее – Приказ № 660/758) признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

На основании указанного истец произвел корректировку стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015, в подтверждение чего представил в материалы дела корректировочный счет-фактуру от 30.09.2017 № 6200109040625/62 на сумму 164 286 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Обязательства по оплате ФКУ «ИК № 8 УФСИН по Омской области» исполнены частично, в связи с чем у ответчика перед АО «Петербургская сбытовая компания» образовалась задолженность в размере 164 286 руб. 73 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений).

Как указано выше, между сторонами заключен Договор, в силу пункта 1.1 которого истец принял на себя обязательства самостоятельно или путем заключения договора с третьими лицами осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать полученную электрическую энергию.

В силу пункта 78 Основных положений расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 88 Основных положений, предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 Основных положений. Указанные составляющие предельного уровня нерегулируемых цен определяются в рублях за мегаватт-час.

В силу действующего законодательства цены (тарифы) в сфере электроэнергетики подлежат государственному регулированию (глава 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2015 № 50-АПГ15-11, от 26.11.2015 № 50-АПГ15-13 Приказ № 660/758 признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Во исполнение определения Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2015 № 50-АПГ15-11 РЭК Омской области принят приказ от 29.12.2015 № 830/81 «О внесении изменений в некоторые приказы Региональной энергетической комиссии Омской области» (далее – Приказ № 830/81), которым в Приказ № 660/78 внесены изменения и установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015.

АО «Петербургская сбытовая компания» при определении стоимости услуги за декабрь 2015 исходило из результата произведенного РЭК Омской области расчета экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии (единый (котловой) тариф) на 2015. При согласовании решения РЭК Омской области об установлении единых (котловых) тарифов Федеральной антимонопольной службой рассмотрен названный расчет (приказ от 25.12.2015 № 1317/15), впоследствии закрепленный в протоколе РЭК Омской области от 29.12.2015 № 81.

Таким образом, истец при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии с 01.12.2015 по 31.12.2015 правомерно исходит из экономически обоснованной цены, определенной в Приказе № 830/81.

Правомерность применения для взаиморасчетов в спорный период экономически обоснованных величин установлена в рамках дел № А46-1467/2016, А46-5939/2016, А46-9917/2016, судебными актами по которым установлено, что экономически обоснованная цена, закрепленная в Приказе № 830/81, применяется для взаиморасчетов стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Поставка истцом в декабре 2015 ФКУ «ИК № 8 УФСИН по Омской области» электрической энергии и объем оказанных услуг по ее передаче ответчиком не оспаривались, материалами дела подтверждаются.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 27.12.2016 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Следует отметить, что замещающий нормативный правовой акт о тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию замещающего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта о тарифе.

Вместе с тем Приказом № 830/81 фактически изменен тариф на услуги по передаче электрической энергии только на декабрь 2015, то есть на период, следующий после признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим Приказа № 660/78. Соответственно, оснований для применения к Приказу № 830/81 правил об ограничении ретроактивного применения в отношении потребителя замещающего нормативного правового акта не имеется.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2017 по делу № А46-1467/2017.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что АО «Петербургская сбытовая компания» как ГП не участвовало при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждены и ответчиком по существу не оспорены факт и объемы потребленной в исковой период электрической энергии, учитывая, что доказательств оплаты ФКУ «ИК № 8 УФСИН по Омской области» не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 164 286 руб. 73 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

АО «Петербургская сбытовая компания», руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.3 Договора и пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислило ФКУ «ИК № 8 УФСИН по Омской области» неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 19.02.2015 по 21.10.2015, а с 19.12.2015 по 13.03.2018 из расчета ставки рефинансирования в размере 1/130 в размере 621 510 руб. 41 коп.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, постольку предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Представленный АО «Петербургская сбытовая компания» размер неустойки соответствует основаниям ее начисления и является арифметически верным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако ФКУ «ИК № 8 УФСИН по Омской области» доводов о несоразмерности размера пени не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, постольку исковые требования, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно доводов ответчика суд отмечает, что недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате поставленных истцом товаров. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Соответственно, отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактически поставленного товара не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате поставленного товара и освобождением от ответственности за просрочку оплаты.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При предъявлении настоящего иска в суд АО «Петербургская сбытовая компания» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 013 руб. (платежное поручение от 19.01.2018 № 2715).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 716 руб. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 785 797 руб. 14 коп., из которых: 164 286 руб. 73 коп. – задолженность, 621 510 руб. 41 коп. – пеня, а также 18 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 297 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2018 № 2715.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова