Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А40-109760/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109760/17-3-1074
28 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "УК "Троицкая Инвестиционная Компания"

к ответчику ООО "Старкос-А"

о взыскании 880 261 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 22 июня 2015г. был заключен договор подряда №352 задолженность по оплате выполненных работ в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, 130 261,03 (Сто тридцать тысяч двести шестьдесят один) рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и контррасчет требований не представил, исковые требования не оспорил.

Суд, учитывает, что в определении суда, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений ответчика в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Управляющая компания «Троицкая инвестиционная компания» и ООО «Старкос-А» 22 июня 2015г. был заключен договор подряда №352 на устройство сетей хоз-фекальной канализации в районе строящегося объекта «Магазин с офисными помещениями» вдоль ул. Текстильщиков в г. Троицке города Москвы.

Стоимость работ, согласно протокола согласования договорной цены, приложение №1 к вышеуказанному договору составила 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

Предусмотренные настоящим договором работы ООО Управляющая компания «Троицкая инвестиционная компания» выполнены в полном объеме.

30 июня 2015г. между истцом и ответчиком был подписан «Акт сдачи-приемки работ №1», согласно которому работы по договору выполнены полностью и в срок, претензий по объему и качеству работ нет.

Однако до настоящего времени оплата по вышеуказанному договору Ответчиком не произведена.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 261 рублей 03 копеек, суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано выше Истцом заявлено о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом был заключен договор в соответствии с которым Поверенный обязуется оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь (услуги), а Доверитель обязуется оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.

по Договору вознаграждение Поверенного по исполнению поручению определена в размере 50 000 руб. Указанная сумма уплачена платежным поручением.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 50 000 руб. по данному делу может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 486, 516, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Старкос-А" в пользу ООО "УК "Троицкая Инвестиционная Компания" задолженность по оплате выполненных работ в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, 130 261,03 (Сто тридцать тысяч двести шестьдесят один) рублей- проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на представителя 50 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 20 605 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.