Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А40-147385/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.06.2017

Дело № А40-147385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н, Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 30.06.2016.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 31.12.2016.,

от третьего лица: без полномочий,

рассмотрев 01.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 967»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года,

принятое судьей Анфицеровой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 967»

к обществу с ограниченной ответственностью «Московский школьник»

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы

о взыскании 2 408 962 руб. 88 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 967» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (далее - ответчик) о взыскании 2 408 962 руб. 88 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года, иск удовлетворен в части 120 448 рублей штрафа.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя с надлежаще оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

По результату обсуждения вопроса о возможности приобщении к материалам дела отзывов ответчика и третьего лица, с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: отзывы приобщить к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 декабря 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 967/16-17 от 10.12.2015 года на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ГБОУ «Школа № 967».

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как установлено судами, 01 марта 2016 года третьим лицом осуществлена проверка деятельности исполнителя по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся в ГБОУ «Школа № 967» по адресу: <...>. По результату проверки составлен акт б/н, зафиксировавший выявленные нарушения контракта.

В соответствии с п.7.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 2 408 962 руб. 88 коп. штрафа, истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части. На основании указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по договору. Расчет штрафа проверен судами и по ходатайству ответчика снижен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу № А40-147385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: С.Н. Крекотнев


М.Д. Ядренцева