Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А65-13240/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13240/2020

Дата составления мотивированного решения – 24 августа 2020 года.

Дата принятия решения путем подписания резолютивной части – 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамидуллиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Айдиго», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2018 №119 в размере 298 682,41 руб., пени в размере 8 960,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айдиго», г. Екатеринбург (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2018 №119 в размере 298 682,41 руб., пени в размере 8 960,47 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истец заявил ходатайство (вх.№4323 от 07.07.2020) об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 278 682,41 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности. Размер пени 8 960,47 руб., начисленных на первоначально заявленную сумму долга 298 682,41 руб., оставлен без изменений.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик в установленные судом сроки представил отзыв на исковое заявление (вх.№4428 от 10.07.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 10.08.2020 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.08.2020 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда (вх.№5404 от 17.08.2020).

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки товара №119 от 01.12.2018 с протоколом согласования разногласий к нему, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику товары согласно сформированным ответчиком заказам, а ответчик – принимать и оплачивать их (п.1.1 договора).

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 319 468 руб. 15 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №А16301 от 02.08.2019 на сумму 131 924 руб. 98 коп., №А18441 от 26.08.2019 на сумму 74 870 руб. 82 коп., №А21956 от 03.10.2019 на сумму 112 672 руб. 35 коп., содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки №119 от 01.12.2018, а также отметки ответчика о принятии товара, скрепленные штампами склада покупателя (л.д.32-37).

Ответчиком составлен акт о возврате товара от 02.09.2019 в связи с выявлением брака (деформированной упаковки), а также факта поставки товара сверх заказа (л.д.38).

Претензия от 07.04.2020 об оплате задолженности в размере 328 682 руб. 09 коп., направленная в адрес ответчика (л.д.39-40), была исполнена им частично. Задолженность на момент подачи искового заявления составила 298 682,41 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, полученного в рамках договора поставки №119 от 01.12.2018, в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 298 682,41 руб. в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с п.7.2 договора в размере 8 960,47 руб.

После обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением ответчик произвел частичную оплату задолженности, что послужило истцу основанием для уменьшения исковых требований в части суммы основного долга до 278 682,41 руб., которое принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае факты поставки истцом товара подтверждаются универсальными передаточными документами №А16301 от 02.08.2019, №А18441 от 26.08.2019, №А21956 от 03.10.2019 (л.д.32-37), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленными печатями Поставщика и Покупателя. Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах.

Ответчиком указанные факты поставки товара по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара в полном объеме до настоящего времени не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

В представленном суду отзыве на исковое заявление (л.д.91-92) ответчик признал наличие задолженности по основному долгу в размере 258 713,75 руб., а также указал, что истцом, в нарушение п.2.4 договора поставки не представлены надлежащим образом оформленные документы на товар на сумму 99 843 руб. 33 коп., о чем претензией №645 от 03.06.2020 истцу был начислен штраф в размере 19 968 руб. 66 коп., на который необходимо уменьшить взыскиваемую сумму основного долга, а также произвести перерасчет пени от оставшейся суммы долга в сторону их уменьшения.

Из материалов дела следует, что 03.06.2020 ответчик обратился в адрес истца с претензией (л.д.94-95), в которой потребовал в пятидневный срок с даты получения претензии предоставить надлежащим образом оформленные счета-фактуры и уплатить штраф по п.7.17 договора поставки в размере 19 968 руб. 66 коп. При этом ответчик указал, что при неперечислении суммы штрафа в указанный в претензии срок на сумму штрафа будет произведен зачет встречных однородных требований (на сумму задолженности покупателя перед поставщиком).

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленная в материалы дела претензия №645 от 03.06.2020 является требованием об уплате штрафа в размере 19 968 руб. 66 коп., содержащим уведомление о предстоящем зачете в случае неперечисления суммы штрафа в указанный в претензии срок.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Доказательства направления ответчиком истцу отдельного заявления о зачете требований на сумму 19 968 руб. 66 коп. в материалы дела не представлены. Претензия №645 от 03.06.2020 заявлением о зачете не является, поскольку содержит лишь предупреждение о зачете, которое может быть поставлено в зависимость от удовлетворения претензии истцом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также разъяснено, что наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Кроме того, пунктом 10.2 договора поставки товара №119 от 01.12.2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.12.2018 (л.д.22-27)) предусмотрено, что срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней со дня ее получения.

Таким образом, требования, изложенные в претензии ответчика, подлежали исполнению истцом в течение десяти рабочих дней с даты получения им претензии, направленной 03.06.2020. И только по истечении указанного срока ответчик был вправе заявить о зачете посредством направления соответствующего заявления в адрес истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление к ответчику поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.06.2020 (почтовое отправление от 05.06.2020 согласно штемпелю) и принято к производству определением суда от 17.06.2020.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащего заявления ответчика о зачете, после обращения истца в суд ответчик вправе был заявить о зачете только путем предъявления встречного иска в порядке ст.132 АПК РФ.

Судом установлено, что со встречным иском ответчик к истцу не обращался.

При данных обстоятельствах доводы ответчика о начислении истцу штрафа в размере 19 968 руб. 66 коп. за непредставление надлежащим образом оформленных документов на товар на сумму 99 843 руб. 33 коп., на который должен быть уменьшен долг ответчика и пересчитаны пени, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом продукции на сумму 319 468 руб. 15 коп. подтверждаются материалами дела, наличие задолженности за полученный товар ответчиком не оспорено, обязательства по оплате задолженности в полном объеме до настоящего времени добровольно не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит уточненные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 278 682 руб. 41 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на обращение в суд с требованием к истцу об уплате 19 968 руб. 66 коп. штрафа в случае нарушения истцом договорных обязательств посредством предъявления самостоятельного иска.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п.7.2 договора за период с 18.09.2019 по 04.06.2020 (но не более 3% от суммы долга) в размере 8 960 руб. 47 коп., начисленных на первоначально заявленную сумму долга 298 682 руб. 41 коп.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.7.2 договора начислил пени на первоначально заявленную сумму долга 298 682 руб. 41 коп. за нарушение сроков оплаты в размере 8 960 руб. 47 коп., с учетом установленного в договоре ограничительного порога – 3% от суммы полученного, но не оплаченного товара.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки №119 от 01.12.2018 в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки (пени), ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

При этом судом принимается во внимание, что согласованный сторонами в договоре размер пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не является завышенным и составляет размер ответственности, применяемый ниже среднего по обычаям делового оборота.

В связи с чем, учитывая применяемую в данном случае ставку при расчете пени, начисленная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что ответчиком допускалось систематическое нарушение условий договора в части оплаты поставляемого ему товара. Нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 8 960 руб. 47 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 02.12.2019, расходный кассовый ордер №115 от 02.12.2019 на сумму 20 000 руб.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 02.12.2019 является оказание ФИО1 юридических услуг истцу по подготовке, подаче документов и участию в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг представителя – 20 000 руб.

Расходным кассовым ордером №115 от 02.12.2019 истец уплатил ФИО1 20 000 руб.

В представленном суду отзыве на исковое заявление (вх.№4428 от 10.07.2020), ответчик заявил возражения в части предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 3 500 руб.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма №121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 №1) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, оценив объем и характер оказанных услуг, категорию спора, его сложность и продолжительность рассмотрения в суде, объем представленных документов, трудозатраты на подготовку искового заявления, а также принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и отсутствие судебных заседаний, учитывая совершенные представителем процессуальные действия в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (подготовка искового заявления и дополнений к нему об уменьшении размера исковых требований), суд считает обоснованными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. При этом, суд полагает, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности для представителя, поскольку задолженность в размере 258 713,75 руб. ответчиком не оспаривалась.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012г. №2544/12.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 153 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения исковых требований в ходе рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 753 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации посредством выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 278 682 руб. 41 коп. принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420107, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айдиго», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по договору поставки от 01.12.2018 №119 в размере 278 682 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 41 копейка, пени в размере 8 960 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 753 (восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Айдиго», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, уплаченной платежным поручением №1797 от 13.05.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяЛ.В. Хамидуллина