Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А22-4736/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4736/2017
03 мая 2018 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия (ОГРН - <***>, ИНН - <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 000руб.,

установил:

В связи с нарушением условий соглашения о предоставлении субсидий из республиканского бюджета от 11.12.2015 № 3 (далее – Соглашение), Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) субсидии в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, в связи с чем, истец просил взыскать субсидии в размере 1000000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование. Изменение предмета иска возможно в форме изменения способа защиты субъективного права и изменения предмета спора. По смыслу указанной процессуальной нормы одновременное изменение основания и предмета иска не допускается, поскольку в этом случае по существу происходит предъявление нового требования.

Как видно из материалов дела, при обращении с иском Министерство просило взыскать часть субсидии в размере 500 000 руб., в связи с чем, в качестве доказательств была представлена претензия на указанную сумму от 27.06.2017.

То есть, Истец, обращаясь с ходатайством об увеличении размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, фактически заявило новое требование о взыскании суммы субсидии в размере еще 500 000 руб.

Суд полагает, что данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет, но и основание иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд считает необходимым отказать Обществу в удовлетворении ходатайства об изменении размера исковых требований в части взыскания неустойки, и полагает необходимым разъяснить последнему возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Кроме того, при обращении в суд с увеличением иска, требования ст. 4, 49 АПК РФ Министерство не выполнило, в связи с чем, суд рассматривает исковое заявление по первоначально заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании Порядка предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 20.05.2013 № 242 (далее – Порядок от 20.05.2013 № 242) , протокола Комиссии по отбору субъектов предпринимательства для предоставления субсидий на организацию Центра дневного времяпрепровождения детей и приказа Министерства от 12.11.2015 № 135-с «О предоставления субсидии субъектам предпринимательства» между Министерством и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) заключено Соглашение по обеспечению функционирования Центра дневного времяпрепровождения детей от 11.12.2015 № 3 (далее – Соглашение от 11.12.2015 № 3).

В соответствии с условиями Соглашения от 11.12.2015 № 3 предметом соглашения является предоставление Министерством субсидии на организацию групп дневного времяпрепровождения детей и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми предпринимателю; сумма субсидии составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

На основании Соглашения от 11.12.2015 № 3 Министерство платежными поручениями от 11.12.2015 № 290522, от 28.12.2015 № 343881 и 28.12.2015 № 343883 соответственно на сумму 50 000 руб., 450 000 руб. и 500 000 руб. перечислило на расчетный счет предпринимателя 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда РК по делу № А22-3671/2016 суд признал незаконным действия Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия по выплате платежным поручением от 28.12.2015 № 343883 индивидуальному предпринимателю ФИО2 части субсидии в размере 500 000 руб. согласно соглашению от 11.12.2015 № 3 по обеспечению функционирования центра дневного времяпровождения детей. Также суд обязал Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия принять меры, предусмотренные пунктом 6.3 Порядка предоставления субсидии из республиканского бюджета негосударственным организациям, осуществляющим деятельность на территории Республики Калмыкия в сфере дошкольного образования, на возмещение расходов на оплату налога на имущество организаций, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 20.05.2013 № 242, и подпунктами 2.1.3, 2.1.4 и 3.3 Соглашения от 11.12.2015 № 3, по возврату в бюджет Республики Калмыкия денежных средств в размере 500 000 руб., необоснованно выданных индивидуальному предпринимателю ФИО2

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражный суд установил, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что действия министерства по перечислению на расчетный счет предпринимателя платежным поручением от 28.12.2015 № 343883 третьего транша в размере 500 000 руб. являются незаконными как нарушающие требования пункта 4.2.3 Порядка предоставления субсидии из республиканского бюджета негосударственным организациям, осуществляющим деятельность на территории Республики Калмыкия в сфере 9 дошкольного образования, на возмещение расходов на оплату налога на имущество организаций, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 20.05.2013 № 242. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (представление прокуратуры Республики Калмыкия от 18.10.2016 № 7-10-2016; объяснение ФИО3 от 17.10.2016; постановление о назначении административного наказания от 08.11.2016 № К-16030) и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5.2 Договора получатель субсидии несет ответственность за несоблюдение условий Договора, недостоверность предоставляемых в Министерство сведений и нецелевое использование субсидии из республиканского бюджета, недостижение значений показателей результативности представления субсидий, установленных договором.

Согласно пункту 8.3 Порядка в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий Порядком, а также согласно пункту 5.3 Договора субсидии подлежат возврату.

Министерством направлено уведомление получателю субсидии о необходимости возврата субсидии в размере 500 000 рублей в случае не возврата в отведенный срок, субсидия будет взыскана в судебном порядке.

Однако, ответчик свои обязательства за пользование субсидий исполнил ненадлежащим образом. Ответчиком не исполнены обязательства по возврату части субсидии в размере 500000 руб.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ответчиком не подтверждено надлежащее исполнение предусмотренной договором обязанности по представлению отчетов по указанному в договоре содержанию о расходовании из бюджетных и финансированию из собственных средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что требование Министерства о возврате суммы субсидии в размере 500 000 руб. перечисленной Ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, взыскиваются в доход федерального бюджета РФ непосредственно с Ответчика как стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму субсидии в размере 500000 руб.

В остальной части исковых требований Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Б. Джамбинова