Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А38-1164/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1164/2023
г. Йошкар-Ола
14» сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солюд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Тандер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Солюд», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, акционерного общества «Тандер», долга по оплате товара в сумме 300 020 руб. 47 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора поставки № Чбф/70497/16 от 01.01.2017 о сроке оплаты переданного товара. Истец возражал против проведенного ответчиком зачета, считая предъявленный к оплате штраф в размере 600 000 рублей несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Участник спора просил уменьшить начисленный покупателем штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 333, 454, 486, 488, 506 ГК РФ (л.д. 4-11, 85-86, 107, 110).

В судебном заседании истец поддержал измененное требование и просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании иск не признал и указал, что кроме спорного договора №Чбф/70497/16 между сторонами был заключен договор №ГК/88473/16 от 23.12.2016, по условиям которого истец принял обязательства по производству и поставке продукции ответчику. При этом в соответствии с пунктом 5.4 указанного договора покупатель произвел анализ поставленного товара в специализированной лаборатории в целях проверки качества поставленной продукции. В результате проведенных лабораторных испытаний выявлено несоответствие состава продукции - сметаны, что было зафиксировано в протоколах испытаний № 2203 от 28.06.2019 и № 2302 от 28.06.2019. В связи с поставкой некачественной продукции покупатель начислил штраф и направил в адрес поставщика уведомление от 22.05.2020 об одностороннем зачете встречных требований.

На основании изложенного ответчик полагает, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство АО «Тандер» по оплате полученной по договору поставки № Чбф/70497/16 от 01.01.2017 продукции за период с 27.04.2020 по 06.05.2020 в сумме 612 806 руб. 66 коп. прекращено полностью зачетом встречных однородных требований.

Участником спора особо отмечено о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку действия поставщика направлены на необоснованное получение выгоды от своего недобросовестного поведения.

Кроме того, ответчиком указано, что ввиду отсутствия обоснованного расчета по снижению неустойки до 300 000 руб., соразмерной компенсацией за нарушение условий договора будет являться сумма в размере 450 000 руб. как производная между максимальной и минимальной санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП (л.д. 54-55, 87, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2017 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (поставщиком), и ответчиком, акционерным обществом «Тандер» (покупателем), заключен в письменной форме договор № Чбф/70497/16, в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательство в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора (л.д. 20-28).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки товаров, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор № Чбф/70497/16 от 01.01.2017 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать заключенным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом. Так, во исполнение договора № Чбф/70497/16 от 01.01.2017 в период с 27.04.2020 по 06.05.2020 передал ответчику произведенную им продукцию на общую сумму 612 827 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками, содержащими сведения о получении товара ответчиком и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным. Получение товара подтверждается подписью покупателя в графе «принял» и печатью организации. Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательства не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у акционерного общества «Тандер» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В соответствии с пунктом 7.9 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара:

- при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен менее чем десять дней - 8 рабочих дней;

- при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно – 14 календарных дней;

- при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории РФ - 25 календарных дней.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора в арбитражном суде у ответчика имеется задолженность в сумме 300 020 руб. 47 коп. с учётом зачёта взаимных требований.

Однако между сторонами возникли существенные разногласия относительно размера проведенного зачёта встречных однородных требований.

Так, ответчиком заявлено о прекращении его обязательства по оплате товара путем проведения зачета по встречным требованиям на общую сумму 612 806 руб. 66 коп., в том числе 600 000 руб. - штраф за нарушение поставщиком условий договора № ГК/88473/16 от 23.12.2016 в части поставки товара ненадлежащего качества, 12 806 руб. 66 коп. – расходы за проведение экспертизы по проверке качества товара.

Истец возражал против размера произведенного ответчиком зачета и просил уменьшить сумму штрафа до 300 000 руб.

Арбитражный суд изучил условия договора поставки № ГК/88473/16 от 23.12.2016, исследовал письменные доказательства и рассмотрел доводы сторон.

По условиям указанного договора ООО «СоЛЮД» (производитель) принял обязательство производить и поставлять заказчику продукцию, а заказчик обязался принимать и оплачивать поставляемые товары (л.д. 39-46).

Разделом 5 договора стороны определили порядок осуществления контроля за качеством и сертификацией молочной продукции. Так, согласно пункту 5.4. договора образцы продукции отбираются и направляются в лабораторию для исследований заказчиком (покупателем) самостоятельно. Результаты экспертиз (в том числе, в виде заключений, протоколов испытаний и т.д.) являются достоверными в отношении всей партии товара. Данные результаты экспертизы являются окончательными и не подлежат пересмотру, в том числе в случае возникновения судебного спора.

Договором № ГК/88473/16 от 23.12.2016 предусмотрена его пролонгация, поэтому соглашение действовало в том числе в спорный период – в 2020 году.

АО «Тандер как покупатель на основании пункта 5.4 договора произвел выборочную проверку качества продукции. На лабораторные испытания в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике» была представлена продукция ООО «СоЛЮД»: ряженка м.д.ж. 2,5% ТД «Сметанин» и молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 2,5% ТД «Сметанин».

В результате исследований выявлено несоответствие жирно-кислотного состава жировой фазы представленного образца ГОСТу 32261-13, что зафиксировано в протоколе испытаний № 2303 и № 2302 от 28.06.2019 (л.д. 35-36).

Согласно пункту 7.1.3 договора № ГК/88473/16 от 23.12.2016 за первый – четвертый случай в течение календарного года поставки некачественной продукции производитель (поставщик) уплачивает заказчику (покупателю) на основании претензии штраф в размере 300 000 руб. за каждый случай при товарообороте от 5 000 001 руб. до 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4. указанного договора стороны также предусмотрели обязанность поставщика компенсировать расходы покупателя на проведение экспертизы в случаях, когда подтверждено ненадлежащее качество товара.

АО «Тандер» понесло расходы за проведение экспертизы в сумме 12 806 руб. 66 коп.

17.12.2019 посредством электронной связи (пункт 7.1.4 договора) в адрес истца направлена претензия с требованием об уплате штрафа по договору № ГК/88473/16 от 23.12.2016 в общей сумме 612 806 руб. 66 коп. (л.д. 37).

Тем самым действия АО «Тандер» по проверке качества поставляемой ему молочной продукции соответствовали условиям договора и статьям 475, 503 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 7.6 договора покупателю предоставлено право произвести зачет встречных однородных требований, в том числе и по штрафным санкциям.

22.05.2020 АО «Тандер» направило в адрес ООО «Солюд» уведомление № TANGKC-052038, которым заявило о зачете суммы 612 806 руб. 66 коп. по договору № ГК/88473/16 от 23.12.2016.

В соответствии с правилами статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороны, согласовав в договоре № ГК/88473/16 от 23.12.2016 условие о праве покупателя уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленных штрафных санкций и иных денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, предусмотрели также условие о прекращении встречных денежных требований. Указанное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства и является законным.

Произведя зачет встречных однородных требований по договору № ГК/88473/16 от 23.12.2016, АО «Тандер» действовало добросовестно, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Между тем истцом как поставщиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

Возможность снижения неустойки (штрафа) в случае зачета суммы неустойки (штрафа) в счёт суммы основного долга предусмотрена пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому должник вправе ставить вопрос о применении к зачтенной неустойке (штрафу) положений статьи 333 ГК РФ. Указанная правовая позиция подтверждена также Определением Верховного Суда РФ от 20.05.2020 №305-ЭС19-25950.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер санкции до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем покупатель не представил доказательств причинения ему убытков вследствие несоответствия ГОСТу представленных на испытания образцов. Ответчиком также не представлены доказательства возникновения негативных последствий в связи с нарушением истцом договора и не оспорено, что поставленная продукция, а именно ряженка м.д.ж. 2,5% и молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 2,5%, реализована АО «Тандер» в полном объеме.

Из решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2023 по делу № А38-5633/2022 следует, что суд снизил размер штрафа по договору № ГК/88473/16 от 23.12.2016, начисленного ответчиком за аналогичное нарушение условий договора, в два раза. Таким образом, судом уже установлен факт завышенного размера санкции.

Исследовав действия сторон при исполнении договоров поставки и сложившиеся между ними правоотношения, принимая во внимание незначительность последствий нарушения обязательства, а также с учетом принятого арбитражным судом решения по делу № А38-5633/2022, оставленным в силе Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, арбитражный суд считает возможным уменьшить штраф, предъявленный к взысканию в два раза до 300 000 рублей.

При этом довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в нарушение статьи 10 ГК РФ отклоняется арбитражным судом в силу следующего.

Само по себе заявление истца о снижении размера штрафа не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку право на заявление о снижении размера неустойки в судебном порядке предусмотрено законом и не зависит от воли сторон согласованной в договорах.

Кроме того, при уменьшении размера штрафа арбитражный суд исходит из того, что штраф в размере 300 000 руб. компенсирует потери ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору № ГК/88473/16 от 23.12.2016, в виде поставки товара несоответствующего ГОСТу, а также является достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Тем самым арбитражным судом определена к зачету сумма в размере 312 806 руб. 66 коп., в том числе штраф – 300 000 руб. и расходы на проведение покупателем экспертизы – 12 806 руб. 66 коп. Следовательно, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований долг ответчика по оплате товара по договору № Чбф/70497/16 от 01.01.2017 составляет 300 020 руб. (612 827 руб. 13 коп. – 312 806 руб. 66 коп.).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате товара не исполнено, хотя срок оплаты наступил. При этом поставщик ограничил размер требования суммой в размере 300 020 руб. 47 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Истцу при принятии иска к производству определением арбитражного суда от 03.04.2023 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом уменьшения искового требования размер государственной пошлины составляет 9 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной «Солюд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 300 020 руб. 47 коп.

2. Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина