Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А56-26958/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26958/2022
13 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕЙСТВИЕ" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО, ДОМ 9, ОФИС 317, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании,


при участии:

- от истца: ген. директор ФИО3, паспорт; ФИО4, доверенность от 11.02.2022;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 16.09.2021 № 3а/2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Между Обществом (Заказчик) и Предприниматель (Подрядчик) заключен договор строительного подряда (Договор) № За/2021 от 16 сентября 2021 года на выполнение ремонтных работ по фасадным работам.

В соответствии с указанным договором Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасада на объекте: <...> со стороны Невы.

Стоимость работ по договору составляет 3 159 527 рублей 70 копеек. Сроки выполнения работ в соответствии с договором составляют 3 месяца с момента подписания договора и получения аванса в частичном или полном объеме, что является 16 ноября 2021 года.

Как указал истец, в нарушение условий договора Подрядчик не выполнил работы в срок до 16 ноября 2021 года и не предъявил результат работ к приемке Заказчику.

В рамках исполнения договора, Заказчиком в адрес Подрядчика перечислены денежные средства (в том числе авансовые платежи) в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Письмом (исх. № 26 от 01.02.2022) Истец уведомил Ответчика об дностороннем отказе от исполнения договора ввиду невыполнения подрядчиком работ и о необходимости возвратить сумму неотработанного аванса в срок до 14.02.2022.

Поскольку Предприниматель в досудебном порядке аванс не возвратил, предъявлен иск в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик (исполнитель) должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288, подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ должен представить суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи.

Ответчик надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ не представил.

Как факт подписания уполномоченным представителем заказчика представленных Предпринимателем актов о приемке выполненных работ № 2-3а/2021 от 08.11.2021, № 3-3а/2021 от 09.12.2021, так и факт выполнения самих работ Общество оспаривало.

Указанные акты от имени заказчика подписаны ФИО5

Представленный ответчиком приказ Общества № 7 от 12.10.2021 в отношении ФИО5 выдан в отношении иного договора № М5ЛИЦ-01/06/2021 по работам в отношении лицевого фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 5.

Спорные работы подлежали выполнению в осях Я/1-31 по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченым им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Полномочия ФИО5 на принятия работ от имени заказчика не подтверждены документами, исходящими от Общества в рамках спорного договора.

Спорный договор также не содержит указания на ФИО5 как на ответственное лицо.

Предприниматель не доказал факт сдачи работ заказчику.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕЙСТВИЕ" 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.