Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-43386/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43386/23-72-362
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОФИТМЕД" (127521, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСМЕДЛАБ" (143020, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ЛИКИНО Д., ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2017, ИНН: <***>)

третье лицо – временный управляющий ЗАО «ПрофитМед» ФИО2

о взыскании суммы долга по договору на поставку товара №109639 основного долга в размере 21 229 265,60 руб., пени в размере 10 607 058,61 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 доверенность № 004, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОФИТМЕД» (далее – истец, ЗАО «ПРОФИТМЕД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСМЕДЛАБ» (далее – ответчик, ООО «РУСМЕДЛАБ») о взыскании задолженности в сумме 21 229 265 руб. 60 коп., пени в размере 10 607 058 руб. 61коп.

Представитель ответчика в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, ЗАО «ПРОФИТМЕД» в адрес общества ответчик, ООО «РУСМЕДЛАБ» осуществило поставку товара по договору на поставку товара №109639, что подтверждается товарными накладными №109639/1-22 от 24.01.22; 109639/10-22 от 02.03.22; 109639/11-22 от 11.03.22; 109639/12-22 от 14.03.22; 109639/13-22 от 18.03.22; 109639/3-22от 04.02.22; 109639/4-22 от04.02.22; 109639/6-22 от 2 1.02.22; 109639/8-22 от 02.03.22; 109639/9-22 от 02.03.22г., на общую сумму 21 229 265 руб. 60 коп.

Согласно пункт 3.1 Договора, Ответчик обязан оплатить Товар по ценам, указанным в товарных накладных или УПД, а также счете на оплату, п. 3.1.1. договора, срок оплаты - путем перечисления денежных средств в размере 100 % суммы предоплаты на расчётный счет Истца, следовательно, срок оплаты товара наступил.

Однако ответчик оплату товара не произвел, претензий по качеству товара не заявлял, в материалах дела отсутствует доказательства погашения задолженности.

Досудебный порядок сторонами соблюден, что следует из материалов дела.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, судом установлено, что товарные накладные содержат все условия договора поставки: наименование, количество и стоимость товара.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При этом, документы, подтверждающие своевременную оплату товара, или доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для задержки оплаты ответчиком в материалы дела не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование позиции по спору ответчик ссылается на то, что договор исполнялся на условиях дисконта в виде направления поставщиком в его адрес кредит-нот на соответствующую сумму и учета предоставленной скидки в бухгалтерском учёте, что, по мнению ответчика также подтверждается электронной перепиской, в связи с чем ответчик полагает, что сумма основного долга составляет 17 025 969,60 рублей.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что условие о предоставлении дисконта в Договоре отсутствует. Доказательства заключения каких-либо надлежаще оформленных дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителями сторон в материалы дела не представлены. При этом электронный обмен документами между сторонами не согласован, а принадлежность переписки именно к обстоятельствам дела не доказана.

В связи с чем, поскольку факт неоплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 21 229 265,60 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.1 Договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты товара Истец имеет право потребовать, а ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты, а также убытки в полном объеме сверх неустойки.

Сумма пеней на 15 декабря 2022 года составляет 10 607 058 руб. 61 коп. за периоды времени с 26.01.2022 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 15.12.2022 года. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, в силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки) значительно превышает действующую в период начисления неустойки ключевую ставку Банка России, а также существенно больше максимального размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 1 060 705 руб. 81 коп.

В остальной части, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РУСМЕДЛАБ» в пользу ЗАО «ПРОФИТМЕД» задолженность в размере 21 229 265 руб. 60 коп. и пени в размере 1 060 705 руб. 81 коп.

Взыскать с ООО «РУСМЕДЛАБ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 134 450 (сто тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова