Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А45-15907/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15907/2020
г. Новосибирск
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» (188800, <...> пом. 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (394052, <...>, а/я 34)

к 1) ФИО2 (г. Новосибирск),

2) ФИО3 (г. Москва),

о взыскании солидарно 1 602 940 рублей 98 копеек,

при участии представителей:

ответчика (1): ФИО2, паспорт; ФИО4, доверенность от 10.09.2020, диплом № 615 от 15.09.2001, паспорт; ФИО5, доверенность от 10.10.2020, диплом № 50406 от 29.06.2007, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» (далее – ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик 1) ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик 2) о взыскании солидарной задолженности в сумме 1 602 940 рублей 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН <***>).

ФИО2 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонила требования истца, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие убытков, а также то, что ответчики действовали недобросовестно либо неразумно и являются лицами, в результате действий (бездействий) которых возник ущерб. Также ответчик указал, что долг ООО «Эксилем» перед ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» в размере 1 602 940 рублей 98 копеек отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено, что 27.06.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано ООО «Эксилем» (ОГРН <***>).

20.09.2017 ООО «Эксилем» разместило «Сообщение о ликвидации юридического лица в «Вестнике государственной регистрации» (часть 1 №37(651) от 20.09.2017 / 761), согласно которому требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 630039, <...>, тел.:<***>.

09.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Эксилем».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-48716/2016 от 13.10.2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Эксилем» в пользу обществах ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» 1 602 940 рублей 98 копеек долга.

17.03.2017 по указанному решению был выдан исполнительный лист серии ФС № 029239985.

Ликвидатором «Эксилем» являлась ФИО2. Учредителем согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, являлся ФИО3.

Ссылаясь на вышеизложенное и указав, что ввиду незаконных действий ФИО2, как ликвидатора общества, и ФИО3, как учредителя общества, истец понес убытки в размере 1 602 940 рублей 98 копеек, ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (часть 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в частях 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности, ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока.

Действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 63, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть добросовестными, разумным, совершаться в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя, участника юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Согласно статье 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В качестве обоснования своих требований конкурсный управляющий указывает, что ликвидатор ООО «Эксилем» ФИО2 действовала неразумно, а именно не исполнила обязанность по письменному уведомлению известного ей кредитора - ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» о ликвидации ООО «Эксилем».

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд констатирует, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ликвидатора и учредителя ООО «Эксилем», повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

Как следует из материалов дела истцу было доподлинно известно, что производится ликвидация ООО «Эксилем», что в Вестнике государственной регистрации (часть 1 №37(651) от 20.09.2017 / 761) было опубликовано сообщение о том, что ООО «Эксилем» уведомляет о том, что 23 августа 2017 года единственным участником ООО «Эксилем» (Решение № 1 от 23 августа 2017 года) принято решение о ликвидации ООО «Эксилем». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения но адресу: 630039, <...>, тел.: <***>.

Письмом от 31.10.2017 исх. №31/10-2017 ФИО3 уведомил конкурсного управляющего ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» ФИО1 о том, что ООО «Эксилем» приняло решение о ликвидации.

При этом суд отмечает, что ликвидатором ООО «Эксилем» при принятии решения о ликвидации была назначена ФИО6 (ИНН <***>), ФИО2 была назначена ликвидатором только с 14.02.2018, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (ГРН 2185476212029).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-42447/2015/тр284 требование ООО «Эксилем» к ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» в размере 2 812 421,64 рублей основного долга признаны обоснованными. При этом, как указал суд на стр.2 определения от 13.07.2017 по делу № А56-42447/2015/тр284, окончательная задолженность ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» перед ООО «Эксилем» установлена с учетом того факта, что ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» произвело возврат товара ООО «Эксилем» по договору поставки на сумму 1 602 940,98 рублей (т.е. та задолженность, которая была взыскана с ООО «Эксилем» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.10.2016 по делу № А56-48716/2016).

Таким образом, задолженность ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» перед ООО «Эксилем» в сумме 2 812 421,64 рублей, включенная в дело о банкротстве ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» за рамками реестра была установлена с зачетом задолженности ООО «Эксилем» в пользу ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» в размере 1 602 940,98 рублей, взыскиваемых в рамках настоящего спора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, задолженность ООО «Эксилем» перед ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» в размере 1 602 940 рублей 98 копеек отсутствует.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия убытков у ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет», а также того, что ответчики действовали недобросовестно либо неразумно и являются лицами, в результате действий (бездействий) которых возник ущерб.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова