Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А56-74156/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74156/2017
01 декабря 2017 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (адрес: Россия, 119526, Москва, пр.Вернадского, д.101, к.3; ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.11.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (адрес: Россия 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, Луга, пр.Володарского, д.30; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.06.2012, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.04.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ответчик) о взыскании части задолженности в размере 50 000 рублей за поставленную тепловую энергию в период с 01.06.2017 по 30.06.2017, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 3 605 779 рублей 20 копеек. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 29.09.2017 о назначении судебных заседаний, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, получена адресатом 06.10.2017, почтовое уведомление о вручении имеется в материалах дела.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец (ресурсоснабжающая организация) направил ответчику (исполнителю) оферту в  виде подписанного со стороны истца договора от 01.09.2014 № 0156-211-2014э теплоснабжения и ГВС (ЖСК, ТСЖ, УК) (далее – договор). В пункте 2.1 договора указаны многоквартирные дома в городе Луга, в которые истец обязался поставлять коммунальные ресурсы по договору.

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий от 10.10.2014. Истец подписал протокол разногласий с протоколом согласования разногласий от 10.10.2014. Вместе с тем, при заключении договора стороны не урегулировали возникшие разногласия о порядке и объеме возмещения расходов ответчика, связанных с перечислением истцу денежных средств, полученных от потребителей (пункт 7.15, 7.15.1 договора) и договор не заключен.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору и поставил ответчику коммунальные ресурсы – горячую воду и тепловую энергию, используемые для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

За период с 01.06.2017 по 30.06.2017 истцом начислены платежи за тепловую энергию на основании установленных для него тарифов: соответственно в размере 3 605 779 рублей 20 копеек. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выставленного ему счета-фактуры за спорный период.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты принятой по договору тепловой энергии, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 31.08.2017 № 5982 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, тогда как с учетом увеличения размера исковых требований уплате подлежало 41 029 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу акционерного общества «Газпром теплоэнерго» денежные средства в размере 3 605 779 рублей 20 копеек, составляющие основною задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 029 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Золотарева Я.В.