Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А32-25907/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-25907/2018

г. Краснодар «13» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-25907/2018

по иску ФГБНУ «Федеральный научный центр «Всероссийский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Межрегионального Теруправления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федерального агентства научных организаций, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, ОАО «Туапсегоргаз»,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (по доверенности от 04.12.2018), представителя администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района – ФИО2 (по доверенности от 06.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района со следующими требованиями:

- об обязании перенести на расстояние 10 метров от границы земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:18 с соблюдением установленных действующим законодательством РФ охранных зон, за счет средств Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района газорегуляторный пункт, неправомерно возведенный вблизи границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:18;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

-о взыскании расходов по оплате расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей на истца, 400 рублей на ответчика.

Определением от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Межрегиональное Теруправление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральное агентство научных организаций, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Определением от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «Туапсегоргаз».

Тем же определением установлено наименование истца - ФГБНУ «Федеральный научный центр «Всероссийский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта».

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2018, представитель истца пояснил, что газорегуляторный пункт расположен на участке с кадастровым номером 23:33:0103001:516, права на который не зарегистрированы.

Суд обязал сторон провести осмотр земельного участка КН 23:33:0103001:516 на предмет установления принадлежности газораспределительного пункта.

Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:516 от 01.10.2018 было установлено, что газораспределительный пункт расположен на расстоянии более 5 метров от капитального строения корпуса базы отдыха ВНИИМК.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сообщило, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, а также об обращениях за регистрацией прав на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103001:516, расположенный по адресу: <...>, данный участок поставлен на кадастровый учет 24.07.2018 как «учтенный», координаты характерных точек контура границ установлены.

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2018, представитель истца просил исковые требования удовлетворить. Представитель администрации Джубгского городского поселения просил в иске отказать, пояснил, что администрация не имеет отношения к спорному газораспределительному шкафу.

Представитель истца также просил отложить судебное заседание, однако с учетом срока рассмотрения дела и отсутствием у истца каких-либо новых доказательств и пояснений ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы Туапсинского района Краснодарского края от 07.05.1997 г. № 281 «О предоставлении земельного участка и выдаче госакта на право пользования землей ВНИИМК» ФГБНУ ВНИИМК был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: <...> б/о «ВНИИМК» общей площадью 0,68 га, кадастровый номер 23:33:0103001:18 под базу отдыха.

Право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования серии 23-АБ № 256267 от 30 апреля 2004 г.

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации серии 23-АД №449808 от 08 ноября 2007г.

Истец указывает, что на расстоянии 6 м. от стены здания и 2 м. от забора, без согласия ФГБНУ ВНИИМК, ФАНО России, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея был построен газорегуляторный пункт. В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: г) вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов - в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов.

14.02.2018 г. ФГБНУ ВНИИМК нарочно была направлена ответчику претензия от 13.02.2018 г. исх. № 04-13/339, содержащая требования прекратить нарушение нашего права пользования земельным участком, и перенести с соблюдением установленных действующим законодательством РФ охранных зон за счет средств Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района газорегуляторный пункт, неправомерно возведенный вблизи земельного участка.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2018, представитель администрации пояснил, что администрация не является собственником газорегуляторного пункта.

В отзыве от 04.12.2018 АО «Туапсегоргаз» также пояснило, что АО «Туапсегоргаз» не является правообладателем и не осуществляет обслуживание газораспределительного пункта.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного оборудования администрации городского поселения, равно как и каким-либо другим лицам, истцом не представлено.

Представитель истца в судебном заседании 04.12.2018 на вопрос суда пояснил, что считает надлежащим ответчиком именно администрацию Джубгского городского поселения Туапсинского района. Однако доказательств, того, что именно администрацией возведен спорный пункт, либо что она или подведомственные ей организации являются собственником данного газорегуляторного пункта, в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности газораспределительного пункта администрации, а ходатайств о замене ненадлежащего ответчика в материалы дела не представлено, равно как и не приведены доказательства, позволяющие достоверно установить собственника (владельца, эксплуатанта) газораспределительного пункта, расположенного на смежном земельном участке, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. В данной ситуации этот принцип означает, что арбитражный суд не обязан принимать меры по установлению ответчика и откладывать судебные заседания столько, сколько необходимо для розыска владельца газораспределительного оборудования.

Рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции ограничено определенным сроком.

Предпринятые арбитражным судом меры в виде истребования доказательств и отобрания отзывов и пояснений у сторон и третьих лиц к установлению действительного собственника (владельца, эксплуатанта) газораспределительного пункта не привели.

Истцом также не были приняты меры по получению всех возможных доказательств, позволяющих установить надлежащего ответчика.

Арбитражный суд не может выполнять функцию истца и посредством самостоятельных действий производить поиск надлежащего ответчика, откладывая судебные заседания и нарушая установленный АПК РФ срок рассмотрения дела.

При этом в ходе судебного заседания 04.12.2018 представитель истца наставил на удовлетворении иска именно в отношении администрации Джубгского городского поселения.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, и арбитражному суду не представлены доказательства, позволяющие установить надлежащего ответчика, суд с учетом рассмотрения дела с июля 2018 года и проведения четырех судебных заседаний с участием представителя истца в каждом заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяА.Л. Назыков