Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А36-4355/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4355/2021
г. Липецк
05 октября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2021.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центральный универсальный магазин», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сирин», г.Липецк

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 14.05.2021 в сумме 23 278 руб. 05 коп. и с 15.05.2021 до фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ,

о расторжении договора оказания консультационных (консалтинговых) услуг от 01.05.2020.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 22.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный универсальный магазин» (далее – ООО «ЦУМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сирин» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 14.05.2021 в сумме 23 278 руб. 05 коп. и с 15.05.2021 до фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, о расторжении договора оказания консультационных (консалтинговых) услуг от 01.05.2020.

Определением от 21.05.2021 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 08.09.2021 судебное заседание отложено на 04.10.2021

Представитель истца в судебное заседание 04.10.2021 не явился. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123, 156 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

30.09.2021 истцом представлены дополнительные пояснения (л.д.101).

В судебном заседании 04.10.2021 представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве от 22.06.2021и дополнительном отзыве от 04.10.2021 (л.д.49-52, 106-107).

Арбитражный суд, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЦУМ» (Заказчик) и ООО «Сирин» (Исполнитель) заключен договор оказания консультационных (консалтинговых) услуг от 01.05.2020 (далее – Договор, л.д.13-14).

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие консультационные услуги:

- юридические консультации Заказчика по предмету настоящего договора;

- консультации по внесению изменений в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- правовой анализ типовых договоров Заказчика на оказание услуг;

- юридические консультации по применению трудового законодательства РФ;

- анализ дебиторской задолженности Заказчика на предмет перспективности взыскания и реализации;

- консультирование по бухгалтерским, налоговым вопросам.

Консультирование проводится в устной, письменной, дистанционной и комбинированной формах. Для осуществления дистанционного консультирования используются средства телефонии и интернета. Форма консультации согласовывается по каждому обращению Клиента к Исполнителю.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что вознаграждение Исполнителя за оказание услуг составляет 120 000 руб. в месяц, которые Доверитель выплачивает Исполнителю путем перечисления на расчетный счет последнего на основании акта об оказанных услугах.

В силу п.3.2 Договора суммы, оплаченные заказчиком в соответствии с п.3.1 настоящего Договора, Заказчику не возвращаются.

Из представленных доказательств следует и не оспаривается ответчиком, что с момента заключения договора ООО «ЦУМ» выплатило денежные средства в общей сумме 880 000 руб., в том числе:


- 120 000 руб. по платежному поручению №88 от 04.06.2020;

- 120 000 руб. по платежному поручению №102 от 30.06.2020;

- 120 000 руб. по платежному поручению №122 от 17.08.2020;

- 120 000 руб. по платежному поручению №156 от 06.10.2020;

- 120 000 руб. по платежному поручению №179 от 05.11.2020;

- 120 000 руб. по платежному поручению №196 от 30.11.2020;

- 120 000 руб. по платежному поручению №23 от 04.02.2021;

- 40 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 31.03.2021 (л.д.14-21).

12.04.2021 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 880 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с неоказанием услуг, предусмотренных Договором (л.д.8-10).

20.04.2021 истец направил ответчику Соглашение от 01.04.2021 о расторжении договора оказания консультационных (консалтинговых) услуг от 01.05.2020 (л.д.11, 12).

Согласно доводам ответчика Соглашение от 01.04.2021 о расторжении Договора было получено им 26.04.2021, но не подписано в связи не урегулированием с истцом вопросов об основаниях расторжения Договора, а также относительно исполнения сторонами своих обязательств.

На основании платежного поручения №72 от 22.04.2021 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 40 000 руб. (л.д.23)

Неудовлетворение ответчиком претензии истца о возврате неосновательного обогащения явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.2 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы истца о неоказании ответчиком услуг, предусмотренных Договором, на сумму 840 000 руб. судом откланяются.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п.1 ст.328 ГК РФ).

Из буквального и системного толкования пунктов 3.1, 3.2 Договора следует, что обязательство ООО «ЦУМ» по оплате оказанных ООО «Сирин» услуг при условии и только по факту их оказания.

Во всех представленных платежных поручениях (№88 от 04.06.2020; №102 от 30.06.2020; №122 от 17.08.2020; №156 от 06.10.2020; №179 от 05.11.2020; №196 от 30.11.2020; №23 от 04.02.2021), а также в квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 31.03.2021 в качестве основания платежа указано «Оплата за консультационные услуги по договору б/н от 01.05.2020.

Истец осуществлял платежи в размере, предусмотренном п.3.1 Договора, последовательно в наличном и безналичном порядке, а также в течение длительного времени, что свидетльствуют о его согласии с оказанными ответчиком услугами и их фактическом принятии.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в течение срока действия Договора он направлял ответчику какие-либо претензии по факту неоказания услуг, предусмотренных Договором, или их ненадлежащем качестве

В этом связи отсутствие подписанных со стороны истца актов оказанных услуг, направленных ему ответчиком в электронном виде, не имеется существенного правового значения и не подтверждает доводы истца о неоказании услуг по Договору (л.д.82-90).

Кроме того, направив ответчику свой проект Соглашения от 01.04.2021 о расторжении договора оказания консультационных (консалтинговых) услуг от 01.05.2020, истец не указал в нем на наличие каких-либо разногласий по Договору по неоказанным услугам, на наличие переплаты в сумме 840 000 руб. и порядке ее погашения (л.д.11).

Таким образом, поведение истца, до его обращения в суд с настоящим иском, свидетельствует о принятии истцом услуг, оказанных ответчиком, согласии истца объемом и качеством таких услуг.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Применение принципа эстоппель предполагает, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик оказал истцу услуги, предусмотренные Договором, на сумму 840 000 руб., которые, исходя из поведения истца и совершенных им действий, установленных судом, были приняты им и оплачены.

В этой связи предъявление ООО «ЦУМ» иска о взыскании с ответчика 840 000 руб. в качестве неосновательного обогащения за фактически оказанные ему услуги по Договору арбитражный суд расценивает как злоупотребление истцом свои правом (п.1 ст.10 ГК РФ), направленное на причинение вреда ответчику и получении необоснованной выгоды за его счет.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ЦУМ» к ООО «Сирин» взыскании неосновательного обогащения в сумме 840 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Установление судом факта отсутствия у ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 840 000 руб. является также основанием для отказа ООО «ЦУМ» в удовлетворении исковых требований о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 14.05.2021 в сумме 23 278 руб. 05 коп. и с 15.05.2021 до фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ.

Относительно исковых требований о расторжении договора оказания консультационных (консалтинговых) услуг от 01.05.2020 суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.5.4 Договора его досрочное расторжение возможно по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенных нарушений Договора со стороны ответчика судом не установлено

Оснований для расторжения Договора, предусмотренных пунктами 1, 2 ст.451 ГК РФ, судом также не установлено.

Кроме того, согласно п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора прямо предусмотрено законом и является императивным, в связи с чем оно не может быть ограничено какими-либо условиями договора. Реализация такого права обусловлена лишь указанными в п.1 ст.782 ГК РФ последствиями в виде обязанности заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы

При этом в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).


Арбитражным судом установлено, что иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг Договор не содержит.

Из материалов дела следует, что 20.04.2021 истец направил ответчику Соглашение от 01.04.2021 о расторжении договора оказания консультационных (консалтинговых) услуг от 01.05.2020 (л.д.11, 12). Согласно доводам ответчика Соглашение от 01.04.2021 о расторжении Договора было получено им 26.04.2021.

Следовательно, ООО «ЦУМ» как заказчик в одностороннем порядке заявил о расторжении (прекращении) Договора.

Следовательно, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.1 ст.782 ГК РФ, в связи с чем, с учетом норм ст.ст.310, 450.1, 453 ГК РФ, Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке и обязательства сторон по нему прекращены с момента получения ответчиком Соглашения от 01.04.2021, то есть с 26.04.2021 (момент получения Соглашения от 01.04.2021 согласно доводам ответчика).

С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований для расторжения в судебном порядке Договора, который уже расторгнут истцом в одностороннем порядке и прекратил свое действие.

В связи с чем исковые требования ООО «ЦУМ» о расторжении договора оказания консультационных (консалтинговых) услуг от 01.05.2020 также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 26 266 руб., общей размер которой по требованию имущественного характера – 20 266 руб., исходя из цены иска 863 278 руб. 05 коп., а также по требованию о расторжении договора – 6 000 руб., соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.6)

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины относятся на него и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центральный универсальный магазин» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сирин» (1134827001836) отказать в полном объеме.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов