Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А50-2983/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2983/2020
22 октября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Башкирское речное пароходство» (450006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий ФИО1, адрес: 450077, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «БашПромКомплект» (450005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Башчермет» (452600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

о государственной регистрации перехода права собственности

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Акционерное общество «Башкирское речное пароходство» (далее – АО «Башкирское речное пароходство», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БашПромКомплект» (далее – ООО «БашПромКомплект», ответчик) о возложении на ответчика обязанности осуществить действий направленные на государственную регистрацию перехода права собственности от АО «Башкирское речное пароходство» к ООО «БашПромКомплект», в отношении судна «БМС-4169», идентификационный номер К-01-2771, тип и назначение несамоходная баржа площадка, класс судна «+Р 1,5», проект 942, год и место постройки 1969г., СРЗ им. Куйбышева, материал корпуса сталь, длина 66,25 м., ширина 14,20 м., осадка в полном грузу 1,57 м., осадка порожнем 0,36 м., наибольшая высота с надстройками 1,99 м., грузоподъемность 1000 т., имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии РТ-II №009491, от 09.11.2007, выданным Государственной речной судоходной инспекцией по Камским БУГН на ВВТ Ространснадзора, на основании договора купли-продажи № 42 от 25.12.2017.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Судебное заседание продолжено в отсутствие сторон по правилам ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в исковом заявлении, по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Акционерного общества «Башкирское речное пароходство», между Акционерным обществом «Башкирское речное пароходство» и обществом с ограниченной ответственностью «БашПромКомплект» был заключен договор №42 от 25.12.17 купли-продажи судна «БМС-4169», идентификационный номер К-01-2771, тип и назначение несамоходная баржа площадка, класс судна «+Р 1,5», проект 942, год и место постройки 1969г., СРЗ им. Куйбышева, материал корпуса сталь, длина 66,25 м., ширина 14,20 м., осадка в полном грузу 1,57 м., осадка порожнем 0,36 м., наибольшая высота с надстройками 1,99 м., грузоподъемность 1000 т. (далее по тексту – спорное судно).

Истец полагает, что договор исполнен, ответчик не предпринимает действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное судно от АО «Башкирское речное пароходство» к ООО «БашПромКомплект» в Федеральном бюджетном учреждении «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей».

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в отношениях с истцом по договору купли-продажи №42 от 25.12.17 выступал как агент общества с ограниченной ответственностью «Башчермет». Настоящим собственником спорного судна является третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Башчермет».

Кроме того, ответчик просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду нижеизложенного.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, согласно договору поручения №1 от 08.12.17 г. (л.д.56), общество с ограниченной ответственностью «Башчермет» поручает, а общество с ограниченной ответственностью «БашПромКомплект» за вознаграждение совершает для комитента юридические действия по приобретению у истца спорного судна. Согласно акту приема передачи от 22.01.18 г. (л.д. 59), истец передает в собственность общества с ограниченной ответственностью «Башчермет» спорное судно.

Таким образом, владельцем и собственником судна является именно общество с ограниченной ответственностью «Башчермет».

Общество с ограниченной ответственностью «Башчермет» также является и надлежащим ответчиком по делу.

Замена ненадлежащего ответчика осуществляется по правилам статьи 47 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из буквального толкования изложенной нормы процессуального права, а также с учетом используемой законодателем управомочивающей конструкции замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, о замене которого истцом в порядке статьи 47 АПК РФ не было заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования. У суда отсутствуют обязанности привлечения к участию в деле лица, которое должно отвечать по требованиям истца.

Суд после получения отзыва ответчика неоднократно откладывал судебные заседания, предоставив тем самым истцу возможность сформулировать исковые требования к надлежащему ответчику, что истцом сделано не было. Более того, в определении от 31 августа 2020 г. суд указал, что надлежащим ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью «Башчермет», а также предлагал истцу заявить соответствующее ходатайство.

Между тем, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не заявлял, продолжал настаивать на исковых требованиях в первоначальной редакции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Между тем, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с теми же требованиями, направленными к надлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин