Определение от 17 марта 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № А43-1135/2023

г. Нижний Новгород 18 марта 2026 года


Определение в виде резолютивной части принято 3 марта 2026 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея

Борисовича (шифр судьи 39-15/17), рассмотрев заявление общества с ограниченной

ответственностью «Наппа» (ИНН <***>)


о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной

ответственностью «БКЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2025 ООО «БКЗ» признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 04.12.2025 обратилось ООО «Наппа» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БКЗ» задолженности в размере 1 672 249 руб. 78 коп, из которых: 1 483 605 руб. 67 коп. - основной долг, 188 644 руб. 11 коп. – неустойка (проценты).

Арбитражный суд определением от 30.01.2026 принял заявление кредитора к производству и определил, что оно подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве по истечении тридцати календарных дней со дня его предъявления.

От конкурсного управляющего 02.03.2026 поступила письменная позиция на заявление кредитора, в которой возражений против включения вышеуказанного требования в реестр требований кредиторов ООО «БКЗ» не заявлено.

Арбитражный суд определением от 03.03.2026 включил требование ООО «Наппа» в размере 1 672 249 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов ООО «БКЗ» и установил следующую очередность удовлетворения требований кредитора:

1 483 605 руб. 67 коп. – требования кредиторов третьей очереди,


188 644 руб. 11 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В арбитражный суд от ФИО2 (участник ООО «БКЗ») 11.03.2026 поступило ходатайство о составлении мотивированного определения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о составлении мотивированного определения подано ФИО2 в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения, суд счел необходимым удовлетворить названное ходатайство.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по


2 А43-1135/2023


правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу

№ А43-40179/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2024, с ООО «БКЗ» в пользу заявителя взыскано

407 399 руб. 67 коп. убытков.


Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по делу № А43-19505/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, с ООО «БКЗ» в пользу заявителя взыскано 1 076 206 руб. задолженности и 188 644 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А43-19505/2022 в указанной части оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года


№ 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по


3 А43-1135/2023


другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, которые установлены вышеуказанными судебными актами при рассмотрении дел о взыскании задолженности с ООО «БКЗ» в пользу заявителя имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его размера.

Суду не представлено доказательств исполнения должником вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование заявителя о включении задолженности в сумме 1 672 249 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов

Таким образом, требование ООО «Наппа» подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «БКЗ» в размере 1 672 249 руб. 78 коп., из которых: 1 483 605 руб. 67 коп.– требования кредиторов третьей очереди; 188 644 руб. 11 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

включить требование общества с ограниченной ответственностью «Наппа» (ИНН <***>) в размере 1 672 249 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Установить следующую очередность удовлетворения требований кредитора:

1 483 605 руб. 67 коп. – требования кредиторов третьей очереди,


188 644 руб. 11 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение.

Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. Срок на обжалование этого определения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.Б. Духан