Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А83-2957/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2957/2022
27 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тапио, ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Стройбетонстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Степаненко А.Б., по доверенности от 10.01.2022 б/н;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тапио, ЛТД» (далее – ООО «Тапио, ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Стройбетонстандарт» (далее – ООО «ПК Стройбетонстандарт», ответчик) о взыскании 1 249 666,67 рублей задолженности по договору аренды от 19.05.2020 № 19/05А и 408 332,33 рублей пеней, предусмотренных условиями договора.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Определением от 24.02.2022 Арбитражный суд Республики Крым принял указанное дело к производству с назначением предварительного судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом истец уточнил исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), фактически уменьшив размер исковых требований, и просил взыскать с ответчика 1 099 666,67 рублей задолженности по арендной плате и 409 223,33 рубля пени (л.д. 77-78).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 19.05.2020 № 19/05А, выразившихся во внесении арендных платежей не в полном объёме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам, на сумму которой начислены пени, предусмотренные условиями договора.

Ответчик против иска возражал, сославшись на непредоставление истцом расчёта исковых требований, указал, что материалами дела опровергается задолженность ООО «ПК Стройбетонстандарт» в заявленном размере, поскольку в соответствии банковской выпиской ответчиком осуществлены платежи в общем размере 1 229 319,02 рублей, в связи с чем сумма задолженности составляет 420 680,98 рублей. В отсутствие доказательств подтверждающих возникновение суммы задолженности, расчёт пеней является некорректным. Также ответчик возражал против взыскания с него пеней в заявленном размере, поскольку считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предусмотренный договором размер неустойки 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерным и значительно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что указывает на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. На этом основании ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двойной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предоставив свой контррасчёт пеней на сумму 116 463,24 рубля (л.д. 74-75).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Тапио,ЛТД» (арендодатель) и ООО «ПК Стройбетонстандарт» (арендатор) 19.05.2022 заключен договор аренды № 19/05А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 109 кв.м с кадастровым номером 91:002:004005:24 и прилегающую территорию, расположенные по адресу: гор. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 14 (далее – объект), а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату (далее – договор, л.д. 13-15).

Согласно пункту 3.1 договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приёма – передачи объекта и до момента его фактического возврата арендатором по акту приёма – передачи. Общая арендная плата отражена в протоколе согласования договорной цены (Приложение №3).

В протоколе согласования договорной цены (Приложении № 3) стороны определили размер ежемесячной арендной платы в сумме 150 000 рублей (л.д. 17).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендные платежи не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца в наличном и/или безналичном порядке.

За нарушение сроков, указанных в пунктах 3.3 – 3.4 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (пункты 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора он заключается на 11 месяцев.

Во исполнение условий договора аренды арендодателем передано арендатору по акту приёма-передачи от 19.05.2020 нежилое помещение площадью 109 кв.м с кадастровым номером 91:002:004005:24, и прилегающую территорию, расположенные по адресу: гор. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 14 (л.д. 16).

В дальнейшем сторонами к договору аренды заключено 28.04.2021 дополнительное соглашение № 1, которым продлен срок действия договора аренды до 31.05.2021 (л.д. 18).

В период с 19.05.2020 по 31.05.2021 нежилое помещение с прилегающей к нему территорией находилось в пользовании арендатора по договору от 19.05.2020, арендная плата за пользование данным помещением в указанный период составила 1 800 000 рублей, что отражено в расчёте арендной платы, двусторонних актах и актах сверки взаимных расчётов за вышеуказанный период (л.д. 20-32, 77-78).

Поскольку ответчиком арендная плата по договору вносилась не в полном объёме, истцом 04.06.2021 в его адрес направлена претензия исх. № 04/06/1-2021 (л.д. 36) с требованием оплатить задолженность по арендной плате по состоянию на 01.06.2021 в размере 1 487 466,63 рублей в кратчайшие сроки. В этот же день в адрес ответчика направлено уведомление о непродлении договора аренды в связи с нарушением условий оплаты (л.д. 19).

Истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2021 исх. № 27/09-21 с требованием об уплате задолженности по арендной плате (л.д. 37).

Указанные требования ответчиком не удовлетворены и оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункту 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Возражения ответчика сводятся к наличию у него задолженности на сумму 420 680,98 рублей, поскольку в соответствии банковской выпиской ООО «ПК Стройбетонстандарт» платежи по договору внесены на общую сумму 1 229 319,02 рублей.

В свою очередь, согласно банковской выписки по счёту ООО «Тапио, ЛТД» ответчиком за период с 05.06.2020 по 08.06.2021 осуществлены арендные платежи на общую сумму 790 000 рублей, включая оплату 08.06.2021 по договору аренды оборудования № АО-11/06/2020 (л.д. 33-35).

В соответствии с расчётом (л.д. 77-78) представленным истцом за 12 месяцев пользования (с июня 2020 года по май 2021 года) общая сумма арендной платы составила 1 800 000 рублей (1500 000х12), из которых ответчиком оплачено 700 333,33 рубля с учётом авансового платежа в размере 100 000 рублей за последний месяц аренды и частичной оплаты 08.06.2021 на сумму 60 333,33 рублей, которые истцом были зачтены в счет арендной платы, поскольку как следует из банковской выписки ответчиком платеж в сумме 150 000 рублей был осуществлен в оплату по двум договорам – договору аренды № 19/5 от 19.05.20220 и договору аренды оборудования № АО-11/06/2020.

В остальной части отраженные в банковской выписке платежи это оплата потребленных коммунальных услуг в соответствии с пунктом 3.5 договора и арендная плата по договору аренды оборудования № АО-11/06/2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт предоставления нежилых помещений в аренду установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании 1 099 666,67 (1 800 000-700 333,33) рублей задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании пени в размере 409 223,33 рубля, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований о взыскании пеней, истец ссылается на пункт 4.2 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков, указанных в пунктах 3.3 – 3.4 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов (л.д. 79-80), пени начислены по условию пункта 4.2 договора на ежемесячные суммы арендной платы с учётом частичных платежей ответчика за период с 07.07.2020 по 25.10.2021 в размере 409 223,33 рублей.

Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, на этом основании просил суд о её снижении, предоставив своей контррасчёт исходя из двукратного размера учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, до 116 463,24 рубля (л.д. 75).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик является обществом с ограниченной ответственностью осуществляющим предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 4.2 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1% обычно устанавливаемый сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в соглашении, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (арендатора) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 4.2 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом арендодателя по договору при нарушении арендаторов сроков оплаты. Факт нарушения срока оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ответчиком оплачены всего пять месяцев аренды и не в полном объёме, а поэтому значительность заявленной ко взысканию суммы неустойки, в первую очередь, обусловлена не обычно устанавливаемым сторонами при заключении гражданско-правовых договоров размером пени, а длительностью просрочки исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенных истцом расчетов неустойки в размере 409 223,33 рубля, суд находит требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение понесенных судебных расходов, их обоснованности и разумности истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2021 № 6 (л.д. 83), заключенное между ООО «Тапио, ЛТД» (доверитель) и адвокатом Степаненко Александром Борисовичем (адвокат) по которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по вопросу взыскания задолженности с ООО «ПК Стройбетонстандарт» по договору аренды № 19/05А от 19.05.2020. В соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом приложена банковская выписка с 01.10.2021 по 18.12.2021 по расчётному счёту адвоката о перечислении ему 20 000 рублей ООО «Тапио, ЛТД» за оказание юридической помощи согласно соглашению № 6 от 25.10.2021 (л.д. 84).

Исходя из сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и времени, затраченного им на оказание услуг истцу, суд находит указанный размер оплаты услуг представителя разумным, поскольку он соответствуют размеру, обычно взимаемому за аналогичные услуги.

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 1 539 рублей на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Стройбетонстандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тапио, ЛТД» 1 099 666,67 рублей задолженности, 409 223,33 рубля пени, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 28 089 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Тапио, ЛТД» из федерального бюджета 1 539 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



СудьяВ.Н. Шкуро