Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А43-45161/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-45161/2018

г. Нижний Новгород 8 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена и полный текст решения изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-1008),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва - секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Свердловская область, г. Екатеринбург,

к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Саров,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Дзержинскхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Екатеринбург Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Сатис Дивеевского района Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ-СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 5 869 500 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 26.02.2019, ФИО4, представителя по доверенности от 26.02.2019 (после перерыва - не явилась) ,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 20.12.2018, ФИО6, представителя по доверенности от 29.01.2019,

от третьих лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее - ответчик, ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ") о взыскании 4 515 000 руб. долга, 1 354 000 руб. неустойки обратилось общество с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по товарной накладной от 21.12.2016 №121 в рамках договора от 19.08.2015 №7517-20/15.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства. Письмами б/н, б/д продавец уведомил покупателя о переходе права требования задолженности по договору от 19.08.2015 №7517-20/15 в сумме 2 760 004,80 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", и в сумме 1 754 995,20 руб. - обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль СПБ". Платежным поручением от 07.03.2017 ответчик перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" 2 580 000 руб. С учетом поступивших от кредитора уведомлений ответчик полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем просит суд отказать в иске.

В возражениях на отзыв истец просит суд удовлетворить иск в полном объеме, указывает на ничтожность соглашения от 08.02.2017, полагает поведение ответчика недобросовестным. Недобросовестность поведения ответчика, по мнению истца, заключается в том, что не проведена проверка контрагента при перечислении денежных средств, уступка права требования согласована в тот же день, что и получено письмо с просьбой о таком согласовании от истца - 02.02.19, соглашение о передаче права требования заключено после принятия к производству заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 №А60-55557/2016. Также истец утверждает, что соглашение от 08.02.2017 №1 является ничтожной сделкой, поскольку участник данного соглашения ООО "Промышленные технологии" заявило требования к акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" в реестр требований кредиторов, указанные требования включены в реестр определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу №А60-53867/2016 на сумму 2 760 004 руб. 80 коп. по договору поставки №05/08-16. Истец просит суд применить последствия ничтожной (мнимой) сделки, признать поведение ответчика недобросовестным и взыскать с ответчика в пользу истца всю заявленную сумму долга и неустойки.

Подробно доводы сторон изложены в письменных документах и озвучены в ходе разбирательства по делу.

Акционерное общество "Дзержинскхиммаш" исковые требования поддержало, представив письменную позицию по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что спорное соглашение не передано конкурсному управляющему АО "Дзержинскхиммаш", согласно пояснениям бывшего директора АО "Дзержинскхиммаш" спорное соглашение им не подписывалось, данное соглашение противоречит требованиям Закона о банкротстве.

В судебном заседании 02.04.2019 судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.04.2019 до 16.30, после окончания которого судебное заседание продолжено в указанное время.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку опорных плит металлоконструкций блока верхнего для сооружения Тяньваньской АЭС от 19.08.2015 №7517-20/15 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В пункте 6.1 договора сторонами предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от общей цены договора.

Согласно пункту 6.3 договора окончательный расчет производится покупателем после получения средств от заказчика по факту поставки каждой комплектной единицы оборудования банковскими переводами в течение тридцати рабочих дней с даты поступления денежных средств от заказчика на счет покупателя, но не позднее шестидесяти пяти дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

В силу пункта 9.2 договора при нарушении покупателем установленных договором сроков оплаты за поставленное оборудование более чем на десять дней (льготный период) покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки платежа сверх льготного периода в следующем размере:

- от 1 до 4 недель - 0,2% за каждый день просрочки;

- от 5 до 8 недель - 0,5% за каждый день просрочки;

- свыше 8 недель - 0,8% за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки не может превышать 30% от суммы просроченного платежа.

Согласно товарным накладным от 30.12.2015 №180, от 21.12.2016 №121 поставщик передал покупателю согласованное оборудование на общую сумму 12 900 000 руб.

Ответчику перечислил поставщику авансовый платеж на сумму 3 870 000 руб., а также по платежному поручению от 25.02.2016 №11417 - денежные средства в сумме 4 515 000 руб.

От поставщика в адрес покупателя поступило уведомление (л.д.31) о переходе права требования части оплаты по договору в сумме 2 760 004,80 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии". Согласно данному уведомлению оплата задолженности по указанным реквизитам обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" будет являться для ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" надлежащим исполнением договора поставки.

Также согласно представленному в дело уведомлению (л.д.32) поставщик известил покупателя о том, что в связи с переходом права требования по договору поставки обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-СПБ" задолженность в размере 1 754 995 руб. 20 коп. подлежит оплате указанному лицу.

Платежным поручением от 07.03.2017 №11632 ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" денежные средства в сумме 2 580 000 руб.

Определением от 24.11.2016 по делу №А60-55557/2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2017 по упомянутому делу (объявлена резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" введена процедура наблюдения.

Решением от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В рамках анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" направлен в адрес ответчика запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие договорных отношений, содержащий требование о погашении задолженности в сумме 4 515 000 руб.

Поскольку ответчиком данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт передачи товара ответчику подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Ответчик, ссылаясь на поступившие в его адрес уведомления от продавца о состоявшейся уступке права требования полагает, что истец по настоящему делу не обладает правом требования спорной задолженности. Кроме того, согласно доводам ответчика обязательство по оплате предъявленной к взысканию суммы задолженности исполнено им на сумму 2 580 000 руб. по указанию истца в связи с уведомлением об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Генерация энергетическое оборудование" - обращался к ответчику с просьбой о согласовании перехода права требования в соответствии с пунктом 14.5 договора поставки письмом от 02.02.2017 №432 для ускорения расчетов между субподрядчиками (л.д.29).

Письмом от 02.02.201 №195-75/7366 (л.д.30) ответчик согласовал на отсутствие возражений против перехода прав к указанным юридическим лицам.

Кроме того, в материалы дела представлены уведомления (л.д.30,31), в которых истец извещает ответчика о состоявшейся уступке права требования и сообщает реквизиты для оплаты денежных средств новым кредиторам, а также трехстороннее соглашение об уступке прав требования от 08.02.2017 №1 (л.д. 33-35), заключенное между акционерным обществом "Дзержинскхиммаш" (участник 1), обществом с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" (участник 2) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (участник 3). По условиям пункта 1.4 данного соглашения участник 2 для погашения обязательств перед участником 3 передает, а участник №3 принимает право требования и становится кредитором ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" по договору на поставку опорных плит металлоконструкций блока верхнего для сооружения Тяньваньской АЭС №7517-20/15 от 19.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Истец, отрицая факт заключения соглашения, не заявляет возражений против представленных в дело уведомлений об уступке права требования.

Доводы истца о ничтожности соглашения об уступке прав требования от 08.02.2017 №1 суд отклоняет в силу следующего.

Истец ссылается на недобросовестность действий ответчика, которая заключается в том, что ответчиком не была надлежащим образом проведена проверка контрагента, и кроме того, по мнению истца, ответчик должен был учесть, что указанное уведомление поступило ответчику после принятия к производству суда заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, спорное соглашение подписано и денежные средства перечислены ответчиком в период до введения в отношении истца процедуры наблюдения определением от 18.04.2017 по делу №А60-55557/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, по данным специальным основаниям сделка может быть оспорена только в рамках дела о банкротстве. Само по себе заключение данного соглашения после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и до введения процедуры банкротства не свидетельствует о ничтожности сделки. С учетом вышеприведенных положений сделка цессии является оспоримой.

Доказательств обращения арбитражного управляющего с заявлением о признании недействительным соглашения от 08.02.2017 №1 материалы дела не содержат.

Доводы о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Дзержинскхиммаш» задолженности по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" суд отклоняет.

В судебных актах о включении задолженности в реестр требований кредиторов, на которые ссылается истец, спорное соглашение судами не исследовалось, оценка данному соглашению судами не дана.

С учетом изложенного суд отклоняет требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом суд отмечает, что ответчик произвел денежное исполнение, а не получил какое-либо удовлетворение по сделке, он не является стороной соглашения об уступке права требования, на него не может быть возложена обязанность по возврату полученного по сделке.

В то же время, утверждая о недобросовестности ответчика, истец не представил суду доказательств, в чем состоял интерес ответчика при перечислении денежных средств иному лицу.

Остальные доводы ответчика о недобросовестности истца судом отклонены за их неосновательностью.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В рассматриваемом случае, как отмечено выше, требований о признании оспоримой сделки недействительной не заявлялось, недобросовестности действий ответчика суд не усматривает, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска в части требования о взыскании 2 760 004 руб. 80 коп. долга путем применения последствий ничтожной сделки.

Поскольку договор цессии о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-СПБ" права требования к ответчику на сумму 1 754 995 руб. 20 коп. в материалы дела не представлен, ответчиком не произведено исполнения по оплате товара в сумме 1 754 995 руб. 20 коп. ни одному из кредиторов, иск в данной части предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает длительность неисполнения обязательства ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с истца неустойки в сумме 1 354 500 руб. По уточненному расчету ответчика, неустойка, подлежащая взысканию с истца составляет 25 699 380 руб. за период с 07.03.2017 по 09.11.2018. С учетом 30% ограничения суммы неустойки её размер составит 1 354 500 (4 515х30/100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку требование истца о взыскании долга удовлетворено судом в части 1 754 995 руб. 20 коп., по расчету суда подлежащая начислению неустойка составит 8 111 587 руб. 81 коп., исходя из следующего:

- за период с 10.03.2017 по 07.04.2017 (29 дней) - 101 789, 72руб. (1 754 995,20 × 29 × 0,2%);

- за период с 08.04.2017 по 05.05.2017 (28 дней) - 245 699,33 руб.: (1 754 995,20 × 28 × 0,5%);

- за период с 06.05.2017 по 09.11.2018 (553 дня) - 7 764 098,76 руб.: (1 754 995,20 × 553 × 0.8%).

С учетом тридцатипроцентного ограничения неустойки от суммы задолженности, размер неустойки составит 526 498 руб. 56 коп.: 1 754 995 руб. 20 коп. × 30/100.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при обращении с настоящим иском предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Саров, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 754 995 руб. 20 коп. долга, 526 498 руб. 56 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Саров в доход федерального бюджета 20 348 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Свердловская область, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета 32 000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб