Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-274452/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-274452/19

112-2169

14 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЦНТ" 243302, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: <***>

к ООО "СТОУН-XXI"123056 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ М. 14-16 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>

о признании права собственности, об обязании передать документы, о взыскании убытков в размере 16 000 руб.

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 по дов. от 12.11.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "СТОУН-XXI" о признании права собственности, об обязании передать документы, о взыскании убытков в размере 16 000 руб.

В судебном заседании принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил право собственности за ООО "Центр Новых Технологий» на предмет лизинга - Автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-42, идентификационный номер VIN <***>, по договору лизинга N Л 34764 от 05.07.2017 года в связи с исполнением договора в полном объеме; Обязать ООО «Стоун-XXI» передать в адрес ООО "Центр Новых Технологий» оригинал паспорта транспортного средства и взыскать с ООО «Стоун-XXI» в пользу ООО "Центр Новых Технологий» прямых убытков в размере 202 400 рублей., взыскать с ООО «Стоун-XXI» в пользу ООО "Центр Новых Технологий» убытков в виде недополученной прибыли размере 480 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 года между ООО «Центр Новых Технологий» (Лизингополучатель) и ООО «СТОУН-XXI» (Лизингодатель) заключен договор лизинга № Л 34764 (Договор), в соответствии с которым Лизингодатель обязался предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, транспортное средство – Автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-42 (ТС), комплектностью согласно спецификации, приобретенное Лизингодателем в собственность в соответствии с выбором Лизингополучателя.

Срок действия Договора установлен сторонами в п. 4 и составляет 24 месяца с даты начала лизинга ТС, т.е. по 01 сентября 2019 года.

На основании акта ввода в эксплуатацию от 22 августа 2017 года Лизингодателем передано Лизингополучателю ТС во владение и пользование в соответствии со спецификацией к Договору.

Согласно п. 2.1.4 Договора Лизингодатель обязан по окончании срока лизинга (01 сентября 2019 года) и не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты истечения срока, указанного в п. 4,1. Договора, при условии выполнений Лизингополучателем всех обязательств по Договору, обеспечить передачу в собственность ТС к Лизингополучателю в соответствии с условиями, описанными в п. 6,1. Договора. Условиями договора лизинга в разделе 6.1 Общих условий, предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга и после полного исполнения лизингополучателем всех денежных обязательств по договору.

Согласно статье 6.1 общих условий договора лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при безусловном отсутствии задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей.

Истцом во исполнение условий договора были исполнены обязательства по договору лизинга, оплатил лизинговые платежи, а так же выкупную цену и иные платежи, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела: ПП №577 от 06.07.2017г. на сумму 416 901,08 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот одни ) рубль, 08 коп: ПП №657 от 25.07.2017г. на сумму 833 799,80 (восемьсот тридцать три тысячи семьсот девяносто девять) рублей, 80 коп.; ПП №883 oт 13.09.2017г. на сумму 146 358,94 (сто сорок шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей, 94 коп.; ПП №999 от 12.10.2017г. на сумму 146 358,94 (сто сорок шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей, 94 коп.; ПП №1092 от 14.11.2017г. на сумму 146 358,94 (сто сорок шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей, 94 коп.; ПП №1175 от 13.12.2017г. на сумму 146 358,93 (сто сорок шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей, 93 коп,; ПП №1 от 12.01.2018г. на сумму 146 358,94 (сто сорок шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей. 94 кон.; ПП №113 от 13,03.2018г. на сумму 146 358.94 (сто сорок шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей. 94 коп.; ПП №140 от 23.03.2018г. на сумму 146 358.94 (сто сорок шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей. 94 коп., ПП №245 от 20.04.2018г. на сумму 146 358.94 (сто сорок шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей. 94 коп,; ПП №395 от 30.05.2018г, на сумму 146 358,94 (сто сорок шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей, 94 коп.; ПП №478 от 15.06.2018г. на сумму 146 358,94 (сто сорок шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей, 94 коп.; ПП №604 от 16.07.2018г. на сумму 146 358,94 (сто сорок шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей, 94 коп.; ПП №736 от 31,07.2018г. на сумму 146 358.94 (сто сорок шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей, 94 коп.: ПП №845 от 13,09.2018г. на сумму 146 358.94 (сто сорок шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей, 94 коп.; ПП №939 от 11.10.2018г. на сумму 146 358.94 (сто сорок шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей, 94 коп; ПП №1063 от 12.11.2018г. на сумму 146 358,94 (сто сорок шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей, 94 коп; ПП №1115 от 06.12.2018г. на сумму 146 358,94 (сто сорок шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей, 94 коп.; ПП №30 от 15.01.2019г. на сумму 148 839.60 (сто сорок восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей, 60 коп.; ПП №83 от 07.02.2019г. на сумму 148 839,60 (сто сорок восемь тысяч восемьсот тридцать девять рублей. 60 коп.; ПП №164 от 13.03.2019г. на сумму 147 319,38 (сто сорок семь тысяч триста девятнадцать) рублей. 38 коп.; ПП №252 от 15.04.2019г, на сумму 148 839,60 (сто сорок восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей. 60 коп.; ПП №307 от 14.05.2019г. на сумму 148 839.60 (сто сорок восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей, 60 коп.; ПП №386 от 13.06.2019г. на сумму 148 839,60 (сто сорок восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей, 60 коп.; ПП №497 от 12.07.2019г. на сумму 148 839,60 (сто сорок восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей, 60 коп.; ПП №599 от 14.08.2019г. на сумму 148 839,60 (сто сорок восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей, 60 коп.; ПП №670 от 04.09.2019г. на сумму 1 016,95 (одна тысяча шестнадцать) рублей. 95 коп.; ПП №669 от 04.09.2019г. на сумму 7 066,09 (семь тысяч шестьдесят шесть) рублей. 09 коп.

Так же из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием передачи предмета лизинга в собственность, однако доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями договора лизинга по истечении срока лизинга при условии надлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга лизингополучатель вправе заявить лизингодателю о своем намерении выкупить предмет лизинга с предложением о заключении договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истец сообщил о своем намерении о приобретении права собственности на предмет лизинга, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из содержания п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Признание права собственности посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты вещного права, когда оно оспаривается третьими лицами. При этом, иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно условиям договора в течение срока действия договора финансовой аренды право собственности на предмет лизинга, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателем.

Право владения и пользования предметом лизинга с момента подписания акта приема – передачи в лизинг принадлежит лизингополучателю при условии исполнения в полном объеме обязательств по договору финансовой аренды.

В данном случае обязательства по оплате лизинговых платежей истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга и прекращение его действия, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю в соответствии со ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге).

Таким образом, требование истца о признании права собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №Л34764 от 17.07.2017 г. и обязании передать ПТС на предмет лизинга подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В опровержение доводов истца, ответчик указывает на то, что между ООО «ЦНТ» (лизингополучатель) и ООО «СТОУН-XXI» было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, в соответствии с которым был предусмотрен график лизинговых платежей с учетом не возвращенной субсидии, в соответствии с п. 7А договора, однако ООО «ЦНТ» подписав дополнительно соглашение к договору лизинга направило в адрес ООО «СТОУН-XXI» письмо от 25.06.2019 г. с предложением подписать протоколы разногласий, без указания на распределение субсидии в размере 416 000 руб., которые ответчиком не подписаны.

В соответствии с п. 7А3 в случае если РФ откажет лизингодателю в предоставлении субсидии (не возместит скидку) по любой причине, в том числе, по причине того, что программа субсидирования не вступит в силу либо ее лимит будет исчерпан, превышен лимит на одного лизингополучателя по сумме субсидии, ТС не отвечает требованиям программы субсидирования и т.п., лизингодатель , после получения отказа, но не ранее 5 месяцев со дня начала лизинга, письменно уведомляет лизингополучателя о не предоставлении субсидии, при этом, лизингополучатель обязан уплатить (возместить) лизингодателю полную сумму ранее полученной скидки, указанной в. П. 7А1 договора в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления и счета от лизингодателя.

Таким образом, требование о взыскании субсидии к истцу может быть если Минпромторг отказало в выдаче субсидии.

Ответчиком не выполнены определения суда, доказательства направления заявления о получении скидки по спорному договору либо отказа в предоставлении скидки не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания права собственности и обязании передать оригинал ПТС.

Так же истцом заявлены требования о взыскании прямых убытков в размере 202 400 рублей, а так же убытков в виде недополученной прибыли размере 480 000 рублей.

В подтверждение заявленных убытков в размере 202 400 руб. истец ссылается на то, что свидетельство о регистрации транспортного средства 32 49 № 078698 от 25 августа 2017 год на Автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-42 истекло 01 сентября 2019 года, что сделало невозможным его эксплуатацию в интересах Лизингополучателя.

Так же истец ссылается на то, что в адрес ООО «Стоун-XXI» направлено требование (претензия) от 25.09.2019 года исх. № 19.09.078 о необходимости обеспечить переход права собственности ТС находившегося в лизинге и досудебного порядка урегулирования разногласий.

Таким образом, по мнению истца у Лизингополучателя возникли убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, связанные с невозможностью использования в интересах Лизингополучателя Автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-42 (в связи с истечением срока свидетельства о регистрации ТС) составляют 16 000 рублей за каждый день простоя, в подтверждение чего ссылается на счета на оплату в период использования ТС и счетами на оплату аналогичного ТС.

Так же истец указывает, что в целях снижения убытков вызванного простоем лизингового автомобиля Автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-42 ООО «ЦНТ» заключило договор субаренды автотранспортного средства без экипажа №17-09-19 от 17 сентября 2019 года с ООО «Весна» на транспортное средство миксер 693645 на шасси МАЗ 5516А5, аналогичного по характеристикам со спорным транспортным средством.

Согласно путевым листам с 01.10.19 г по 31.10.19г арендованное транспортное средство МАЗ, 22 дня использовалось ООО «ЦНТ» в деятельности предприятия по доставке бетонной смеси потребителям.

В соответствии со счетом на оплату №311 от 31.10.2019 года и платежными поручениями №954 от 28.11.19г и №967 от 03.12.19 г. в адрес арендодателя ООО «Весна» перечислено 202 400 рублей за использование миксера 693645 на шасси МАЗ 5516А5 по договору субаренды автотранспортного средства без экипажа №17-09-19 от 17 сентября 2019 года.

Таким образом по мнению ООО «ЦНТ» понесло прямых убытков в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля Автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-42 в октябре 2019 года в сумме 202 400 рублей.

Так же истец полагает, что им понесены убытки в виде недополученной, прибыли за невозможность эксплуатации автомобиля Автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-42 в сентябре 2019 года размере 16 000 рублей за каждый день простоя. Итого: 30 дней * 16 000 рублей в сумме 480 000 рублей.

Таким образом, по расчету истца, общий размер убытков за сентябрь-октябрь 2019 года составил 682 400 рублей, из которых 202 400 рублей прямых убытков и 480 000 рублей убытков в виде недополученной прибыли.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков, поскольку, вина ответчика, судом не установлена, более того, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, указанные истцом, не принимаются судом, так как не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Таким образом, отсутствуют причинно-следственная связь между пененными по мнению истца убытками и тем обстоятельством что истец был лишен доходов именно из-за ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 456, 624 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за ООО "ЦНТ" на автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-42, идентификационный номер VIN <***>. Обязать ООО "СТОУН-XXI" передать ООО "ЦНТ" оригинал паспорта транспортного средства на КАМАЗ 65115-42, идентификационный номер VIN <***>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "СТОУН-XXI" в пользу ООО "ЦНТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей)

Взыскать с ООО "ЦНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 648 руб. (четырнадцать тысяч шестьсот сорок восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина