Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А44-10947/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10947/2019


25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117630, Москва, ул. Ак. Челомея, д. 5а)

к акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д.8)

о взыскании 27 462 880,41 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1, дов. №7/20 от 09.01.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 23 774 063,13 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора № 148/П оказания услуг от 14.12.2018 в период январь-июль 2019 года, 2 664 871,19 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 05.12.2019, и неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактической оплаты, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.03.2020 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 23 774 063,13 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в январе-июле 2019 года, 3 688 817,28 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 26.03.2020, и неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактической оплаты.

В целях соблюдения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Постановлений Президиума Верховного Суда РФ и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 и от 08.04.2020, дата рассмотрения спора была перенесена на 20.05.2020.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, ходатайств не заявил, дополнительных документов, пояснений не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, ссылаясь на то, что договор № 148/П оказания услуг от 14.12.2018 сторонами до настоящего времени не заключен ввиду наличия не урегулированных разногласий, в связи с чем, истец правомочен требовать взыскания с ответчика только суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагает неправомерным начисление мер ответственности на суммы авансовых платежей. Факт оказания истцом услуг в спорный период и их объем не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 14.12.2018 №1481/П, по условиям которого исполнитель (Компания) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик (Общество) обязуется оплачивать эти услуги.

Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения спора урегулированы не в полном объеме. Не урегулированным до настоящего времени остается пункт 4.8 договора, определяющий порядок оплаты заказчиком оказанных ему услуг. В протоколе согласования урегулирования разногласий №3 от 24.09.2019 Общество, в частности, настаивает на дополнении указанного пункта договора абзацем следующего содержания: «пени, предусмотренные пунктом 5.9 настоящего договора, на авансовые платежи (предоплата, плановые промежуточные) не начисляются и не уплачиваются.».

Истец, ссылаясь на то, что все существенные условия договора, предусмотренные пунктом 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила №861), сторонами согласованы, полагает договор заключенным, в том числе, в части наличия у Компании права начислять и требовать уплаты пеней на сумму предварительного платежа за оказанные услуги согласно пункту 5.9 договора.

В период с января по июль 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, в связи с чем, в адрес Общества были направлены для подписания акты об оказании услуг, акты учета электрической энергии, акты первичного учета за указанный период, а также были выставлены счета к оплате на общую сумму 23 774 063,13 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг, 17.09.2019 истец направил в адрес Общества претензию с требованием погасить долг, а затем обратился в суд с настоящим, уточненным в процессе рассмотрения, иском.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений пункта 1 статья 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

На основании изложенного, договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 14.12.2018 №1481/П сторонами не заключен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

При этом, поскольку согласно пункту 36 Правил №861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора, с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", возникшие между сторонами отношения следует рассматривать как договорные, а, следовательно, к ним не подлежат применению нормы, регулирующие вопросы, связанные с неосновательным обогащением, в том числе относительно наступления сроков оплаты оказанных услуг ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

При этом условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным в пункте 4 указанной статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Как определено в пункте 3 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ, правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя в т.ч. правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров.

В частности, порядок расчетов между сторонами определяется положениями Правил № 861.

В абзацах 8 и 9 пункта 15(3) Правил № 861 (в редакции, действующей с 03.01.2017) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Истец и ответчик являются сетевыми компаниями, ответчик по отношению к истцу является потребителем его услуг и относится к категории потребителей, оплачивающих услуги по передаче электрической энергии в указанные сроки.

Применение к оказываемым услугам данного порядка оплаты стороны не оспаривают.

В связи с изложенным, поскольку ответчик факт оказания истцом в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии и их объемы не оспорил, предусмотренные Правилами №861 сроки оплаты наступили, требование Компании о взыскании с Общества задолженности за январь – июль 2019 года в размере 23 774 063,13 руб. подлежит удовлетворению.

Иным требованием истца является требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по 26.03.2020, по расчету истца, составляет 3 688 817,28 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, является обоснованным по праву, в связи с чем, позиция ответчика о том, что Компания вправе требовать только взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняется.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет требований, суд не может согласить с суммой неустойки, начисленной по 26.03.2020, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года N 305-ЭС18-151, от 29 ноября 2018 года N305-ЭС18-11668, от 21.03.2019 №305-ЭС18-2017 и закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки может быть применена только в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Из смысла положений Федерального закона №35-ФЗ и Правил №861 следует, что законодатель связывает момент наступления ответственности за просрочку оплаты услуг с моментом их фактического оказания и фиксации в полном объеме, поскольку штрафные санкции могут применяться только при наличии доказанного факта допущенного нарушения обязательства (т.е. неоплаченного объема оказанных услуг) и в соразмерной ему величине. Соответственно, на стоимость неподтвержденного к моменту предъявления требования объема фактически оказанных услуг не может быть начислена неустойка.

В тоже время, на последнее число расчетного месяца объем оказанных услуг между сторонами не сформирован и не зафиксирован.

Как указывалось выше, условие договора о начислении неустойки на авансовые (промежуточные) платежи сторонами до настоящего времени не урегулировано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика меры ответственности за несвоевременное внесение предварительных платежей по оплате услуг не соответствует нормам действующего законодательства, договором не урегулировано, а, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 №305-ЭС18-2017, на сумму задолженности, не погашенной к моменту рассмотрения спора, подлежит начислению законная неустойка по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения (т.е. в размере 5,5 % годовых).

В то время как в окончательных исковых требованиях, уточненных истцом 19.03.2020 и принятых к рассмотрению определением суда от 26.03.2020, расчет пеней по дату – 26.03.2020 произведен с учетом ключевой ставки Банка России в размере 6% годовых.

С учетом изложенного, обоснованными суд считает требования Компании о взыскании с Общества неустойки, начисленной за период с 21.02.2019 по 26.03.2020 в размере 3 125 172,99 руб. (с применением учетной ставки – 5,5%).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств несоразмерности законной неустойки суду не представил, суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, подлежащими удовлетворению суд считает требования Компании о взыскании с Общества неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 21.02.2019 по 26.03.2020 в размере 3 125 172,99 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 27.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном в пункте 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ. В части требований о взыскании пеней от сумм авансовых платежей суд отказывает истцу в удовлетворении.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 155 195,00 руб., в то время как размер пошлины от суммы уточненных требований составляет 160 314,00 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет следующим образом: 151 905,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 5 119,00 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета, а 3 290,00 руб. приходится на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Новгородоблэлектро» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 26 899 236,12 руб., в т.ч. 23 774 063,13 руб. задолженности, 3 125 172,99 руб. неустойки, и пени, начисленные на сумму долга 23 774 063,13 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2020 по день фактической оплаты, а также 151 905,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новгородоблэлектро» в доход федерального бюджета 5 119,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова