Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А32-14547/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-14547/2018
г. Краснодар
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ростов-на-Дону,

к ОАО «Российские железные дороги», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.03.2018 № 179-123-25-14.1,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, ОАО «Российские железные дороги») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.03.2018 № 179-123-25-14.1.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик, направил возражения на заявление о привлечении к административной ответственности.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия по делу судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции. Возражений от сторон против перехода к судебному разбирательству не поступило.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 107174, <...>.

Как следует из материалов дела, в период с 12.02.2018 по 05.03.2018 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании распоряжения (приказа) от 07.02.2018 № 848-р, была проведена проверка устранения ОАО «РЖД» ранее выданного административным органом предписания от 15.03.2017 № 172-78-25-16 при строительстве объекта капитального строительства: «Комплексная реконструкция участка имени М. Горького - Котельниково - Тихорецкая - Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Реконструкция разъезда Козырьки», расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, Кореновский район, в котором ОАО «РЖД» предписывалось устранить выявленные нарушения пунктов 1-14 в срок до 30.06.2017.

В результате проведенной проверки 05.03.2018 административным органом было установлено, что пункты 1-14 предписания от 15.03.2017 № 172-78-25-16 обществом исполнены не были.

Результаты проведенной проверки были отражены в акте проверки от 05.03.2018 № 112-39-25-16.

15.03.2018 административным органом, в отсутствии надлежащим образом извещенного юридического лица (в материалы дела представлены доказательства уведомления), в присутствии представителя по доверенности ФИО1, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении № 179-123-25-14.1, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее по тексту – Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела (актом проверки от 05.03.2018 № 112-39-25-16, протоколом об административном правонарушении от 15.03.2018 № 1179-123-25-14.1) подтверждается факт неисполнения ответчиком в установленный административным органом срок предписания от 15.03.2017 № 172-78-25-16, а именно:

1) Не осуществлена проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов, чем нарушены требования проектной документации, предусматривающей длину буронабивной сваи СБ1 шумозащитного экрана равной 8000 мм, буронабивные сваи, выполненные по рабочей документации 213225-1.3-АС имеют длину 5000 мм.; нарушены требования, предъявляемые проектной документацией л.3, шифр проекта 213225-1.3-АС «Свая буронабивная СБ1»; пп. в п. 6, п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»; ч. 2, ч. 8 ст. 53, "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

2) Не осуществлена проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов, чем нарушены требования проектной документации, предусматривающей длину шумозащитного экрана равной 120 000 мм (40 свай с шагом 3000 мм), шумозащитный экран, выполненный в соответствии с л.2 213225-1.3-АС рабочей документации, имеет длину 147 000 мм (49 свай с шагом 3000 мм); нарушены требования, предъявляемые проектной документацией л. 2, шифр проекта 213225-1.3-АС «Шумозащитный экран, разрез 1-1»; пп. в п. 6, п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»; ч. 2, ч. 8 ст. 53, «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

3) Нарушены требования проектной документации, а именно не организовано временное пожаротушение на период строительства, за счёт использования временных пожарных резервуаров, устанавливаемых на площадках строительства, чем нарушены требования, предъявляемые проектной документацией л. 29, раздел 9.1 «Подготовительные работы» 213225-1-ПОС; ч. 6 ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ;

4) Нарушены требования проектной документации, на строительных площадках № 1 и № 2 отсутствует транспортная схема грузовых потоков с указанием объектов пожарного водоснабжения, чем нарушены требования, предъявляемые проектной документацией л. 1, 213225-1.0-ПОС1 «Стройгенпланы площадок № 1 и № 2»; ч. 6 ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

5) Нарушены требования проектной документации, а именно не осуществлён ввод в эксплуатацию оформленный актом или записью в журнале работ временных зданий и сооружений, расположенных на стройплощадке, чем нарушены требования, предъявляемые проектной документацией л.85, п. 27. Нормативы применённые при разработке ПОС, том 5 «Проект организации строительства» 213225-1-ПОС в части соответствия п. 6.6.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; ч. 6 ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

6) Нарушены требования проектной документации, в части расположения и состава временных зданий и сооружений, расположенных на строительной площадке, чем нарушены требования, предъявляемые проектной документацией л. 1, 213225-1.0-ПОС1 «Стройгенпланы площадок № 1 и № 2»; ч. 6 ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

7) Нарушены требования проектной документации, а именно не выполнено временное инвентарное ограждение строительной площадки пункта обогрева монтёров пути, чем нарушены требования, предъявляемые проектной документацией л. 2, 213225-1.0-ПОС1 «Стройгенпланы на строительство ПЖБТ 6008+32,20 и строительство пункта обогрева монтёров пути»; ч. 6 ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

8) Нарушены требования проектной документации, а именно не выполнен монтаж временного инвентарного ограждения строительных площадок № 1 и № 2; нарушены требования, предъявляемые проектной документацией л. 1, 213225-1.0-ПОС1 «Стройгенпланы площадок № 1 и № 2»; ч. 6 ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

9) Нарушены требования проектной документации, не выполнена установка на выездах со строительных площадок постов мойки колёс строительного транспорта с устройством оборотного водоснабжения; нарушены требования, предъявляемые проектной документацией л. 59, раздел 4.3.3 «Мероприятия по охране поверхностных и подземных вод» «Мероприятия по охране поверхностных и подземных вод», 213225-1-ООС1, ч. 6 ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

10) Нарушены требования проектной документации, предусматривающей заключение договора с аккредитованной лабораторией на те виды испытаний, которые лицо осуществляющее строительство не может выполнить самостоятельно, а именно не представлены документы подтверждающие привлечение аккредитованной лаборатории для осуществления контроля за качеством применяемого бетона, при устройстве железобетонных конструкций; нарушены требования, предъявляемые проектной документацией л. 84, п. 27; нормативы применённые при разработке ПОС, том 5 «Проект организации строительства» 213225-1-ПОС в части соответствия п. 5.11 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; ч. 6 ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

11) Не произведён контроль прочности бетона, по результатам испытания специально изготовленных или отобранных из конструкции контрольных образцов (ГОСТ 10180, ГОСТ 28570) бетонной смеси и хранящихся в условиях, идентичных твердению бетона в конструкции при устройстве следующих конструкций: сваи шумозащитного экрана; фундамент модуля ЭЦ-ТМ; бетонной подготовки пассажирской платформы; фундамента пассажирской платформы; бетонной подготовки при устройстве фундамента блочно-модульного контейнера ЭБМК1-180/200; фундаментных стен блочно-модульного контейнера ЭБМК1-180/200; фундаментной плиты и крылец пункта обогрева монтёров пути; бетонной подготовки пожарных ёмкостей; плиты основания пожарной ёмкости; стен пожарной ёмкости; водопропускной трубы чем нарушены требования, предъявляемые проектной документацией л.4 «Общая часть» 213225-1-ИЛО.АР, КР в части соответствия требованиям п.8.5.3 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции»; ч. 6 ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

12) Не произведён контроль показателей морозостойкости, водонепроницаемости бетона следует производить, руководствуясь требованиями, при устройстве следующих конструкций: сваи шумозащитного экрана; фундамент модуля ЭЦ-ТМ; бетонной подготовки пассажирской платформы; фундамента пассажирской платформы; бетонной подготовки при устройстве фундамента блочно-модульного контейнера ЭБМК1-180/200; фундаментных стен блочно-модульного контейнера ЭБМК1-180/200; фундаментной плиты и крылец пункта обогрева монтёров пути; бетонной подготовки пожарных ёмкостей; плиты основания пожарной ёмкости; стен пожарной ёмкости; водопропускной трубы, чем нарушены требования, предъявляемые проектной документацией л. 4 «Общая часть» 213225-1-ИЛО.АР, КР в части соответствия требованиям п. 8.5.4 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции»; ч. 6 ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

13) Нарушены требования проектной документации, предусматривающей длину буронабивной сваи СБ1 шумозащитного экрана равной 8000 мм, буронабивные сваи выполненные по рабочей документации 213225-1.3-АС имеют длину 5000 мм.; нарушены требования, предъявляемые проектной документацией л.3, шифр проекта 213225-1.3-АС «Свая буронабивная СБ1»; ч. 6 ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

14) Нарушены требования проектной документации, предусматривающей длину шумозащитного экрана равной 120 000 мм (40 свай с шагом 3000 мм), шумозащитный экран выполненный в соответствии с л.2 213225-1.3-АС рабочей документации имеет длину 147 000 мм (49 свай с шагом 3000 мм); нарушены требования, предъявляемые проектной документацией л.2, шифр проекта 213225-1.3-АС «Шумозащитный экран, разрез 1-1»; ч. 6 ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Доказательств иного обществом в материалы дела представлено не было.

Довод юридического лица о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим субъектом правонарушения, судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» является заказчиком при реконструкции объекта капитального строительства: «Комплексная реконструкция участка имени М. Горького - Котельниково - Тихорецкая - Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Реконструкция разъезда Козырьки».

В соответствии с договором подряда от 29.04.2016 № 282-Р обязанности по строительству объекта приняло на себя АО «РЖДстрой».

Исходя из вышеперечисленных нормативно-правовых актов, включая положения ст.52-53 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за соблюдение градостроительного законодательства, а также устранение выявленных нарушений при реконструкции (строительстве) объекта капитального строительства: «Комплексная реконструкция участка имени М. Горького - Котельниково - Тихорецкая - Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Реконструкция разъезда Козырьки» лежит как на заказчике, так и на подрядчике.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения предписания в полном объеме в установленный срок подтвержден материалами дела. Вина общества судом установлена, поскольку доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не могут быть приняты доводы юридического лица об истечении срока привлечения к административной ответственности как основанные на неверном толковании норм законодательства, на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение юридическим лицом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности (правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2016 года № 305-АД16-9927). Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, а также привлечение к административной ответственности общества за аналогичные правонарушения в течение года, суд считает возможным привлечь ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Банк получателя – Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, БИК банка 046015001, ИНН <***>, КПП 230901001, Расчётный счёт № <***>, Получатель - УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/с <***>), КБК 49811607000016000140, ОКТМО 60701000.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.03.2018 № 179-123-25-14.1 и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко