Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А71-6312/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6312/2025
г. Ижевск
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Е.Н. Мальцевой, рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн- заседания, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОЧКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 1 "Ладушки" Юкаменского района Удмуртской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 3 184 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту от 19.04.2024 № 0813500000124004316, 108 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В предварительном заседании суда участвовали: от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.06.2025 (онлайн); от ответчика: не явился (извещен).

Общество с ограниченной ответственностью «Точка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 1 "Ладушки" Юкаменского района Удмуртской Республики (далее - ответчик) о взыскании 3 184 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту от 19.04.2024 № 0813500000124004316, 108 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, поддерживал доводы иска и возражений на отзыв ответчика (вх. через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от 11.08.2025).

Ответчик явку представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств в суд не направил, в материалах дела имеется направленный ответчиком (вх. от 09.06.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр») отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, при отсутствии возражений от ответчика, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных по делу доказательств следует, что 19.04.2024 между сторонами спора заключен контракт № 0813500000124004316 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – контракт), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. контракта), предметом контракта является оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Стоимость работ по контракту определена «Протоколом соглашения о твердой контрактной цене» и пунктом 6.1. контракта и составляет 14029 руб. 53 коп., НДС не облагается. Цена каждого этапа исполнения контракта составляет:

по этапу № 1 – 1592 рублей 00 копейки, НДС не облагается. по этапу № 2 - 1592 рублей 00 копейки, НДС не облагается. по этапу № 3 - 1592 рублей 00 копейки, НДС не облагается. по этапу № 4 - 1592 рублей 00 копейки, НДС не облагается. по этапу № 5 - 1592 рублей 00 копейки, НДС не облагается. по этапу № 6 - 1592 рублей 00 копейки, НДС не облагается. по этапу № 7 - 1592 рублей 00 копейки, НДС не облагается. по этапу № 8 - 1592 рублей 00 копейки, НДС не облагается. по этапу № 9 – 1592 рублей 00 копейка, НДС не облагается. Срок выполнения работ был определен с 19.04.2024 по 31.01.2025.

Пунктом 6.6. контракта стороны согласовали, что расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее сроков, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Приложением № 2 к контракту стороны согласовали график выполнения работ (оказания услуг) в виде 9 этапов, в котором 1 этап – с даты заключения

контракта до 30.04.2204, этап 8 – с 01.11.2024 по 30.11.2024, этап 9 – с 01.12.2024 – 31.01.2025.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что во исполнение условий контракта выполнил в полном объеме все этапы работ, в подтверждение чего представлены односторонне-подписанные акты о приемке выполненных работ (универсальные передаточные документы) от 19.02.2025 № 143 на сумму 1 592 руб. 00 коп. (этап № 8) и № 144 на сумму 1 592 руб. 00 коп. (этап № 9), (вх. через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от 21.05.2025), размещенные в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) незамедлительно после устранения обстоятельств, связанных с изъятием в рамках уголовного дела в отношении заместителя руководителя организации оргтехники, документации, цифровых носителей, печатей.

Однако ответчиком не оплачены вышеуказанные этапы; в связи с не размещением актов (документов о приемке) в системе ЕИС заказчиком принято решение от 26.01.2025 об одностороннем отказ от исполнения контракта.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о выплате суммы по контракту.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт заключения контракта, однако указывает, что воспользовался своим правом об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению указанного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что по результатам электронного аукциона сторонами заключен муниципальный контракт на оказание услуг в период с 19.04.2024 по 31.01.2025; в рамках использования сторонами электронного документооборота подписаны акты о приемке выполненных работ (универсальные передаточные документы) по этапам 1-7 (апрель – октябрь 2024г.); согласно сведениям , размещенным в ЕИС, оказанные услуги приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней со дня окончания оказания услуг по каждому этапу исполнения контракта исполнитель формирует с использованием Единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать обязательную информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Документ о приемке, подписанный исполнителем, автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику.

Из предоставленных истцом в материалы электронного дела доказательств усматривается, что 01.11.2024 по адресу государственной регистрации общества –

УР, <...>, помещ. (торговый ряд) – 7-15, а так же в квартире по ул. Карла Маркса, города Глазова, оперуполномоченными УЭБиПК МВД по УР произведены обыски в целях изъятия предметов и документов, значимых для уголовного дела, возбужденного в отношении заместителя руководителя ООО «Точка» ФИО2; в том числе, по месту регистрации общества «Точка» изъяты три пакета с документами, 19 упакованных в 2 прозрачных файла печатей; 3 печати, упакованные в отдельный файл; системный блок; картонные коробки с документами (о чем составлен протокол обыска) (материалы электронного дела, приложение к иску).

По результатам обжалования действий сотрудников МВД, 26.12.2024 осуществлен возврат документов (коробок, файлов), в том числе, изъятых по адресу государственной регистрации общества (расписки о получении изъятых материалов (материалы электронного дела (приложения к иску); 13.01.2025 представителем общества «Точка» ФИО3 на руки получены изъятые доверенности от имени ООО «Точка» (расписки в получении документов) и пачки с документами (материалы электронного дела)(приложения к иску); так же на основании постановления от 07.02.2025 начальника отделения СО МО МВД России «Глазовский» осуществлен возврат вещественные доказательств, в том числе, системного блока серого цвета изъятый по ул. Ленина, 21/15-7; печатей ООО «Точка», трех флэш-накопителей; на основании постановления от 08.02.2025 – электронных накопителей информации (флэш-накопителей).

Вышеуказанными обстоятельствами истец обосновывает отсутствие фактической возможности размещение в установленные контрактом сроки в адрес заказчика актов выполненных работ за ноябрь и декабрь 2024г.

26.01.2025 в связи с нарушением истцом срока размещения документов о приемке оказания услуг по 8-9 этапам в Единой информационной системе, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; заказчик обратился в Управление антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) с заявлением о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее РНП).

Таким образом, до истечения срока исполнения обществом обязательств по контракту, заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, со ссылкой на не размещение исполнителем актов сдачи-приемки работ (услуг).

17.02.2025 УФАС по УР решил сведения в отношении ООО «Точка» в РНП не включать. Из мотивировочной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 17.02.2025 по делу № 018/06/104-121/2025 установлено, что учреждение (заказчик) на заседании комиссии подтвердило факт оказания услуг обществом в полном объеме за спорный период; основанием для отказа заказчиком от контракта явилось несвоевременное направление документов о приемке работ. Также УФАС указал на то, что не размещение истцом документа о приемке оказания услуг по этапу № 8 и № 9 в соответствии с пунктом 5.1.1. контракта связано с тем, что оргтехника и цифровые носители были изъяты сотрудниками МО МВД «Глазовский» по причине возбуждения в отношении заместителя директора ООО «Точка» ФИО2 уголовного дела № 12401940004161815 от 31.10.2024. Общество указало, что выдача оборудования началась только в феврале 2025 года.

После возвращения истцу в феврале 2025г. изъятых оборудования и документов, необходимых для формирования и направления заказчику актов

сдачи-приемки, соответствующие документы о приемке оказания услуг по этапу № 8 и № 9 сформированы 19.02.2025 в ЕИС, отправлены заказчику путем электронного документооборота № 143 на сумму 1 592 руб. 00 коп. (этап № 8) и № 144 на сумму 1 592 руб. 00 коп. (этап № 9), на общую сумму 3 184 руб. 00 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

В силу п. 15.7 контракта последний может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны в порядке, предусмотренном чч.9-23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федерльный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч.9 ст. 95 Федерльного закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 15 ст. 95 Федерльного закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, при которых Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судом установлено, что заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта со ссылкой на не размещение исполнителем актов сдачи-приемки в установленный контрактом срок.

В отзыве на иск ответчик так же сослался на вышеуказанные обстоятельства, доводов о не оказании либо некачественном оказании истцом услуг не привел.

Доводы о наличии в соответствии с гражданским законодательством оснований для отказа от контракта, как и обстоятельств, при которых заказчик обязан принять такое решение, ответчиком не подтверждены.

Между тем, само по себе не направление актов сдачи-приемки при условии выполнения в полном объеме исполнителем обязательств по контракту (8 и 9 этапы коррелируют периодам оказания услуг - ноябрь и декабрь 2024г.) не является основанием для расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке. Кроме того, указанный отказ датирован 28.01.2025, следовательно, совершен по истечении спорных периодов, то есть после оказания услуг истцом.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, условиями контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку оказания услуг (п. 11.4 контракта).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Между тем, ссылаясь на несвоевременное направление исполнителем приемо-передаточных документов, то есть несвоевременную передачу результата работ, заказчиком вышеприведенные условия контракта проигнорированы.

Исследовав совокупность предоставленных в дело доказательств, в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание мотивы одностороннего отказа заказчика от контракта, не связанные с притязаниями последнего к объему и качеству оказанных истцом услуг по этапам 8 и 9, суд установил, что правовые основания для одностороннего отказа от контракта у заказчика отсутствовали.

Вопреки мнению ответчика, истец в иске указывает на несогласие с односторонним отказом заказчика от контракта, ссылаясь на указанные обстоятельства заявляет о взыскании долга по 8-9 этапам оказания услуг.

При этом отказ от подписания актов сдачи-приемки ответчиком не направлен, факт сдачи услуг не оспорен. Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям, указанным в акте объемам ответчиком не представлено.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ неподписание акта сдачи-приемки работ (услуг) не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты.

Поскольку оснований для отказа от контракта у заказчика не имелось, услуги считаются принятыми ответчиком, подлежат оплате (статья 711 ГК РФ).

Следовательно, расторжение контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Таким образом, наличие и размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 3 184 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 108 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Данные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела копиями квитанций об отправке в адрес ответчика документов по делу, в связи с чем, требование об их возмещении подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 "Ладушки" Юкаменского района Удмуртской Республики (ИНН: <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 184 руб. 00 коп. долга, 108 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов;

в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина