Определение от 11 марта 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А43-3947/2025 (38-34/29)


г. Нижний Новгород

12 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сомова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Т.М.,

при участии в судебном заседании

от ООО «СЗ «Юника НН»: ФИО1 (доверенность от 25.03.2025 № 21Д/25-03),

рассмотрел заявление конкурсного кредитора –

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» (ОГРН: <***>)

требования в размере 18 183 753 рублей 66 копеек,

заинтересованные лица, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Фаер Технолоджи групп» (ОГРН: <***>)

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.05.2025 ООО «НСК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В силу статьи 32 (пункта 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в Законе о банкротстве.

ИП ФИО2 18.07.2025 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НСК» требования в размере 36 478 322 рублей 17 копеек.

Определением от 19.08.2025 заявление принято в порядке документарного производства. Определением от 26.09.2025 по данному спору назначено судебное заседание на 21.10.2025 ввиду наличия сомнений в действительности долга. Впоследствии рассмотрение дела отложено до 25.11.2025.Конкурсный управляющий возражал относительно требования кредитора, равно как и конкурирующий кредитор.

Заявитель уточнил свои требования, просил включить в реестр требование в размере 18 183 753 рублей 66 копеек. Уточнение принято судом.

Определением от 25.11.2025 суд отложил судебное разбирательство до 12.02.2026, привлек к участию в споре ООО «Фаер Технолоджи групп» и потребовал представить первичные документы о закупке поставленного в адрес ООО «НСК» товара.

ООО «Фаер Технолоджи групп» представило первичные документы 26.12.2025.

Определением от 20.01.2026 суд отложил разбирательство до 17.02.2026 с целью истребования дополнительных доказательств.

Определением от 17.02.2026 суд отложил разбирательство до 11.03.2026 в связи с изменением позиции заявителя.

После отложения разбирательства ФИО2 отказался от требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

1. Право.

1.1. Общие положения

В силу статьи 142 (пункта 1) Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

На основании статьи 100 (пунктов 1, 3.1, 6) Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредитора. Требования кредитора, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований. Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения требований кредитора.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 27 указал следующее.

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с:

предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора,

законностью приобретения переданных должнику средств,

последующей судьбой полученного должником по сделке имущества,

отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

1.2. Мнимость требования

В силу статьи 170 (пункта 1) ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204 указала следующее.

Мнимая сделка характеризуется правильным оформлением сторонами всех документов при отсутствии у них намерений создать реальные правовые последствия, обычные для тех или иных сделок. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей и сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 АПК РФ) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение влияет на вопрос включения в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение исполнение соглашения. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Наличие в открытом информационном ресурсе ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица (о месте нахождения, учредителях, участниках, лице, имеющим право действовать без доверенности), нахождение его в процессе ликвидации, предстоящем исключении как недействующего юридического лица может в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствовать о мнимости сделки с таким лицом. Такой подход является актуальным в судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2024 по делу № А45-15278/2023; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 по делу № А60-45093/2015).

Если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона. Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. В частности, суды обязаны также проанализировать выписку по счету должника. Этот подход изложен в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Указанный вывод сформулирован в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470.

При проверке сделки, в результате совершения которой требования ответчика включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки – установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Данный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.10.2012 № 7204/12.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

2. Обстоятельства дела.

В обоснование заявленного требования заявитель представил следующие доказательства.

1. ООО «Фаер технолоджи групп» (цедент) в лице директора ФИО4 и ИП ФИО2 (цессионарий) 23.06.2025 заключили договор уступки права требования № 2025/06/23-НСК/2.

Согласно договору цедент имеет право требования к должнику – ООО «НСК» в размере 18 183 753 рублей 66 копеек основного долга, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения должником договора поставки от 20.04.2023 № 39. Цедент уступает цессионарию указанное право требование, за которое цессионарий уплачивает 50 000 рублей в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (пункты 1 – 3).

ООО «Фаер Технолоджи групп» в лице генерального директора ФИО5 (поставщик) и ООО «НСК» в лице директора ФИО6 (покупатель) 20.04.2023 подписали договор поставки № 39. Согласно договору поставщик обязуется изготовить и передать товар в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять его в соответствии с условиями, предусмотренными договором. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, согласованная сторонами, цена и условия оплаты и иные существенные условия поставки товара по договору определяется сторонами в соответствии со спецификациями к договору (пункты 1.1, 1.2). Поставка товара осуществляется по заявкам покупателя (пункт 2.1). Цена единицы товара устанавливается в рублях и указывается в спецификации (пункт 4.1). Оплата производится по предварительной оплате в соответствии со спецификацией. Поставщик отгружает каждую следующую партию при условии полной оплаты товара, отгруженного ранее (пункт 4.5).

Согласно спецификации № 1 от 30.04.2023, предметом поставки является комплект щитового оборудования в сборе, 96 единиц по 50 127 рублей 40 копеек. Стоимость товара – 4 812 230 рублей 10 копеек.

Согласно спецификации № 2 от 31.05.2023, предметом поставки является комплект щитового оборудования в сборе, 118 единиц по 49 925 рублей 42 копейки. Стоимость товара – 5 891 200 рублей.

Согласно спецификации № 3 от 30.06.2023, предметом поставки является комплект щитового оборудования в сборе, 157 единиц по 50 009 рублей 05 копеек. Стоимость товара – 7 851 420 рублей 56 копеек.

Стороны подписали УПД от 30.04.2023 № ФТ230430001, от 31.05.2023 № ФТ230530001, от 30.06.2023 № ФТ230830001.

Уступка оплачена платежным поручением от 17.07.2025 № 105.

Суд при исследовании материалов дела установил следующие обстоятельства.

2. Согласно книгам покупок ООО «НСК» за 2 квартал 2023 года, отражены покупки у ООО «Фаер Технолоджи групп» на сумму 4 812 230 рублей 10 копеек от 30.04.2023 № ФТ230430001; на сумму 5 891 200 рублей от 31.05.2023 № ФТ230530001; на сумму 7 851 420 рублей 45 копеек от 30.06.2023 № ФТ230630001.

По счету ООО «НСК» имеется две операции в пользу ООО «Фаер технолоджи групп» на суму 182 175 рублей и 188 922 рубля 21.08.2023 по счету ФТ 0821/02 от 21.08.2023 за строительные материалы. Однако, такие операции в книге покупок ООО «НСК» не отражены.

Следует отметить, что несмотря на буквально сформулированное условие договора от 20.04.2023, оплата производится в порядке предварительной оплаты; поставщик отгружает каждую следующую партию при условии полной оплаты товара, отгруженного ранее (пункт 4.5). В спецификациях же предусмотрена оплата в течение 60 дней со дня передачи товаров (пункты 1 спецификаций).

3. Также следует отметить, что согласно условиям договора цессии от 23.06.2025 № 2025/06/23-НСК/2, сумма долга – 18 183 753 рубля 66 копеек, а УПД представлены на 18 554 850 рублей 66 копеек, цессионарию вместе с договором переданы платежные поручения от 21.08.2023 № 1117 и 1118 по частичной оплате. Договор частично оплачен на сумму 371 097 рублей. Данные платежные операции действительно имели место быть, но они имеют назначение оплаты по счету № ФТ0821/02 от 21.08.2023 за строительные материалы (и перечислены в два разных банка, в которых у ООО «Фаер технолоджи групп» имеются счета).

4. В подтверждение возможности поставки ООО «Фаер технолоджи групп» представило: договор поставки оборудования от 22.02.2023 № 02/О/2023 с ООО «СК «ГрандФасад» в лице генерального директора ФИО7; спецификацию № 1 на щитовое оборудование, 371 единица по 48 503 рубля, общей стоимостью 17 994 613 рублей; счет-фактуру от 22.02.2023 № 71; платежное поручение от 03.03.2023 № 62 об оплате по данному договору.

5. Согласно книгам покупок ООО «Фаер Технолоджи групп» за 1 квартал 2023 года (в период закупки товара у ООО «СК «ГрандФасад»), такие операции обществом не отражены, а отражены операции, принятые на учет 01.01.2023 по датам счетам-фактурам 2021-2022 годов с ООО «Ванесса» (ИНН: <***>) и ООО «ТД «Ирина» (ИНН: <***>). В книге покупок за 2 квартал 2023 года отражены операции 2021-2022 годов с теми же лицам, а также 4 покупки у ООО «Рабочая группа» (ИНН: <***>), ООО «Теплосанкомплект» (ИНН: <***>) и ООО «Русфасад» (ИНН: <***>), датированные маем-июнем 2023 года. Аналогичные сведения отражены в книге покупок за 3 квартал 2023 года. В книге покупок за 4 квартал 2023 года отражены покупки за 2022 год у ООО «ФВ» (ИНН: <***>) (более 10 операций) и несколько операций с 05.10.2023 по 20.12.2023. В 2024 году операции с ООО «СК «ГрандФасад» не отражались.

6. ООО «СК «ГрандФасад» (ИНН: <***>) прекратило деятельность в 14.08.2025. В ЕГРЮЛ отражены сведения о недостоверности адреса 28.06.2021, 23.05.2023, 27.12.2023, 17.10.2024, а также сведения о недостоверности директора – 03.11.2022, 21.10.2024. ФИО7 стал директором 20.02.2023 и уже через 2 дня заключил договор поставки в адрес ООО «Фаер технолоджи групп». Регистрирующий орган в административном порядке исключил эту организацию из ЕГРЮЛ 14.08.2025 по решению от 28.04.2025 № 45312. Следует отметить, что с 09.02.2021 10/11 долей ООО никому не принадлежат, а 1/11 – компании с Сейшельских островов «International Commercial Company Bolriling Limited».

7. ООО «Фаер Технолоджи групп» (ИНН: <***>) является действующей организацией, однако, 13.10.2021, 19.03.2025, 22.08.2025 вносились отметки о недостоверности адреса организации. Согласно полученным путем электронного междведомственного взаимодействия, ФИО4 с 14.10.2020 по 07.10.2022 находился в поселке Восход Варнавинского района Нижегородской области, в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области. ФИО4 умер 25.06.2025, в связи с чем в тот же день снят с налогового учета; а 27.06.2025 с пенсионного учета. С 17.10.2025 внесена в отношении ФИО4 как директора ООО «Фаер Технолоджи групп».

После указанных обстоятельств за подписью ФИО4 в канцелярию суда были сданы первичные документы. Сам же заявитель ФИО2 10.11.2025 заключил с ООО «Гемо Констракшен», директором которого являлся также ФИО4 соглашение о расторжении договора цессии (уступки требования), что подтвердил в судебном заседании. Представленное им соглашение содержит подпись ФИО4

8. Суд проанализировал выписку по счету поставщика ООО «Фаер Технолоджи групп» в АО «Альфа-банк» № 40702810729090002494, с которого якобы 03.03.2023 по платежному поручению № 62 перечислено 17 млн. рублей в адрес ООО «СК «Грандфасад», суд установил, что на 01.01.2023 на счету было 0 рублей; первая операция совершена 28.04.2023. По счету отражены перечисления от ООО «НСК» 21.08.2023. По счету ООО «СК «Грандфасад» в ПАО «Банк ФК «Открытие» с 01.01.2023 по 01.02.2024 вообще никаких операций не отражено.

На основании указанных обстоятельств суд признает представленные заявителем и заинтересованным лицом доказательства не отвечающими требованиям достоверности. В этой связи суд признает обязательство должника – мнимым, а соответствующие договоры – ничтожными (статья 170 ГК РФ). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в том числе независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

Между тем, в силу статьи 150 (пункта 4 части 1) АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ ФИО2 от требований является добровольным, права участников спора не нарушает и не затрагивает, в связи с чем принимается судом. С учетом отказа от заявления в части, государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184 – 188 АПК РФ, статьями 100, 134, 137 Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказ заявителя от требования принять.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» требования в размере 18 183 753 рублей 66 копеек прекратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 294 892 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2025 № 385. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение, выполненное в электронной форме, без выдачи отдельной справки на возврат государственной пошлины.

3. Разъяснить:

1) настоящее определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области;

2) определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».


Судья

Е.А. Сомов