Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А56-90366/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90366/2019
16 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стронег" (адрес: 196084, <...>, лит. А, пом. 56-Н, ОГРН:)

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стронег" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 306 600 руб. 00 коп. задолженности по договорам аренды и 9 132 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.08.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 10.10.2019, которое определениями от 10.10.2019, от 14.11.2019, от 19.12.2019 было отложено на 20.02.2020.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.02.2020, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены договоры аренды от 10.02.2017 № 698, от 25.01.2017 № 692, от 25.01.2017 № 693, от 19.12.2016 № 683, от 05.12.2016 № 687, от 16.11.2016 № 675, от 03.11.2016 № 674, от 28.10.2016 № 666, от 20.10.2016 № 664, от 20.10.2016 № 665, от 02.09.2016 № 656, от 24.05.2016 № 590 (далее - Договоры), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору 1 единицу блока-контейнера (далее по тексту - Контейнеры), за плату во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязался своевременно производить оплату всех платежей, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 Договоров срок договора аренды Контейнера по Договорам от 19.12.2016 № 683, от 28.10.2016 № 666, от 20.10.2016 № 664, от 20.10.2016 № 665, от 02.09.2016 № 656, от 24.05.2016 № 590 устанавливается по 31.12.2016 включительно, по Договорам 10.02.2017 № 698, от 25.01.2017 № 692, от 25.01.2017 № 693, от 05.12.2016 № 687, от 16.11.2016 № 675, от 03.11.2016 № 674 устанавливается по 31.12.2017 включительно. Арендодатель обязался передать арендатору контейнер по акту приема-передачи в течение двух рабочих дней с даты заключения настоящего договора, а при условии внесения арендатором арендной платы за первый месяц, так и внесения платы за транспортные услуги по доставке Контейнера в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора.

Пунктом 5.4 Договоров установлено, что оплата производится в размере 100% предоплаты за транспортные услуги и за первый месяц аренды.

В соответствии с пунктом 5.5 Договоров оплата за продление срока аренды производится в размере 100% предоплаты за следующий месяц в течение 3 календарных дней с момента окончания действия предыдущего счета согласно пункту 5.2.

Во исполнение принятых на себя по Договорам обязательств истец передал ответчику Контейнеры и оказал соответствующие услуги надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик, несмотря на возврат соответствующего имущества, не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 14.01.2019 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду Контейнеров, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по Договорам, подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 и справкой Предпринимателя, согласно которой задолженность Общества перед предпринимателем по состоянию на 30.11.2019 составляет 306 600 руб. 00 коп., и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 306 600 руб. 00 коп. задолженности по Договорам следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стронег" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 306 600 руб. 00 коп. долга и 9 132 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров