Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А43-22369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22369/2017

г. Нижний Новгород 29 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения 18.12.2017.

В полном объеме решение изготовлено 29.12.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-536)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СМО-ЛЮКС»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами; судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «РЭЛТО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМО-ЛЮКС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 536 575 рублей 95 копеек задолженности по договору комиссии на реализацию товара от 01.03.2016; 97 697 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.11.2016 по 11.07.2017; 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 165 рублей 94 копеек почтовых расходов. Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 310, 314, 388, 389, 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЭЛТО» (далее - ООО «РЭЛТО»).

В судебном заседании, назначенном на 12.12.2017, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 18.12.2017. После перерыва лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Ответчик письменного отзыва на иск в процессе рассмотрения спора не представил, но в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что денежные средства за поставленный товар по договору комиссии от 01.03.2016 передавались им через сотрудника ООО «РЭЛТО», что подтверждается материалами уголовного дела № 11701220030000150, возбужденного СО МО МВД «Сергачский».

Кроме того, от ответчика 18.12.2017 поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно копий материалов уголовного дела № 11701220030000150. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Третье лицо ООО «РЭЛТО» в отзыве поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (комиссионер) и ООО «РЭЛТО» (комитент) заключили договор комиссии от 01.03.2016, согласно которому комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершить сделки с третьими лицами по реализации товара, ассортимент и количество которого определяется сторонами договора в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора комитент является собственником товара. Право собственности на реализуемый товар переходит от собственника товара непосредственно к конечному, розничному покупателю, минуя комиссионера. Комиссионер несет риски утраты товара, а также его повреждения, с момента фактической передачи товара последнему (документальное подтверждение – накладная).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.

Пунктами 2.1-2.6 договора предусмотрено, что цена товара, устанавливаемая комитентом, указывается им в накладных на передачу товара комиссионеру. Комиссионер реализует товар третьим лицам по ценам, согласованным с комитентом в прайс-листе (приложение № 1 к договору). Изменение цен прайс-листа производится комиссионером по письменному или устному согласованию с комитентом путем подписания нового прайс-листа. Вознаграждение комиссионера определяется из расчета 50-т процентов от разницы между ценой реализации товара конечному покупателю согласно прайс-листу и ценой данного товара, указанной в накладной. Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: комиссионер перечисляет комитенту все полученное по сделкам за отчетный период за вычетом комиссионного вознаграждения. Фактическая сумма вознаграждения отражается комиссионером в ежемесячном отчете. Вознаграждение комиссионера выплачивается комитентом только за фактически реализованный товар. Перечисление на расчетный счет (в кассу) комитента денежных средств, полученных комиссионером от третьих лиц за реализацию товара, произведенную в рамках договора, осуществляется после предоставления комиссионером комитенту отчета о выполненном поручении в соответствии с пунктом 3.3.4 договора, но в любом случае не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. По усмотрению комиссионера перечисление денежных средств в адрес комитента может осуществляться по мере реализации товара, но в любом случае не позднее срока, указанного в предыдущем пункте.

Срок действия названного договора определен в пункте 7.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.10.2016. Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Комитент передал комиссионеру для реализации товар на общую сумму 1 536 305 рублей 95 копеек, что подтверждается товарной накладной от 18.05.2016 № 29, универсальными передаточными документами от 13.06.2017 № 30, от 11.07.2016 № 31, от 22.08.2016 № 32.

Денежные средства в сумме 1 536 305 рублей 95 копеек, полученные комиссионером от третьих лиц за реализацию товара, комитенту не перечислены, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 1 536 305 рублей 95 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «РЭЛТО» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «СМО-ЛЮКС» (цессионарий) заключили договор цессии от 01.05.2017, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования 1 536 575 рублей 95 копеек задолженности по договору комиссии от 01.03.2016 и право требования процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Должник уведомлен об уступке права требования задолженности по договору комиссии почтой (л.д.13).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора цессии за уступаемые права и обязанности по договору цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 10 000 рублей. Право требования переходит к цеденту в момент подписания договора цессии.

Истцом в адрес ответчика 11.05.2017 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 536 575 рублей 95 копеек либо исполнить обязательство в натуре и вернуть непроданный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора комиссии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт реализации товара третьим лицам (контрагентам) в спорный период на общую сумму 1 536 575 рублей 95 копеек подтвержден материалами дела (в частности, товарной накладной от 18.05.2016 № 29, универсальными передаточными документами от 13.06.2017 № 30, от 11.07.2016 № 31, от 22.08.2016 № 32) и ответчиком не опровергнут. Ответчик, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не представил доказательств оплаты указанной задолженности. Факт возбуждения уголовного дела и проведение в рамках его расследования следственных мероприятий в отношении определенного круга лиц не может в настоящее время служить доказательством исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, поскольку о вине этих лиц говорить в отсутствие приговора суда преждевременно, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика, поступившего в суд 18.12.2017, об истребовании копий материалов уголовного дела № 11701220030000150.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 536 575 рублей 95 копеек задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 97 697 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.11.2016 по 11.07.2017, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов истца судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате товара. Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ответчика 97 697 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Предметом рассмотрения также явилось требование истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании представительских расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 05.05.2017, заключенный между ООО «СМО-ЛЮКС» (заказчик) и ООО Первая Юридическая Компания «Кузнецов и Партнеры» (исполнитель), и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.07.2017 на сумму 30 000 рублей.

Стоимость услуг исполнителя по договору согласована в размере 30 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Факт оплаты истцом (заказчиком) услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.07.2017 на сумму 30 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного постановления № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя соразмерность понесенных расходов заявителем на оказание юридической помощи, суд исходил из стоимости услуг, оказанных ответчиком представителем, приведенной в инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Палатой адвокатов Нижегородской области 10.06.2013.

Принимая во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий (составление и подача искового заявления, сбор и представление в суд дополнительных доказательств, участие в двух судебных заседаниях 10.10.2017 и 09.11.2017), арбитражный суд считает разумным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании представительских расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере (30 000 рублей).

Также истец заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 165 рублей 94 копеек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение своего требования истец представил почтовую квитанцию от 11.05.2017 на сумму 165 рублей 94 копеек, поэтому требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМО-ЛЮКС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 536 575 рублей 95 копеек задолженности; 97 697 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.11.2016 по 11.07.2017; 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 165 рублей 94 копейки почтовых расходов; 29 343 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова