Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А31-4232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-4232/2017
г. Кострома
3 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Костромского филиала о взыскании долга, процентов.

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2 (доверенность от 20.02.2018), от ответчика ФИО3 (доверенность от 9.07.2018).

Суд установил.

Открытое акционерное общество «СИМ» (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору имущественного страхования в сумме 3 890 147 рублей 84 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер иска, в итоге, обратился к суду с требованием взыскать с ответчика долга в сумме 1 558 064 рублей 70 копеек, а также предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30 июня 2016 года по 3 августа 2018 года в сумме 287 068 рублей 33 копеек.

Суд принял указанные требования к рассмотрению.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил возражения.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

11 ноября 2015 года истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования № 8115РТ0207.

Согласно разделу 1 договора объектом страхования является нежилое строение (здание магазина и кафе) с внутренней отделкой, расположенное по адресу: <...>.

Также в объект страхования включены находящиеся в здании оборудование и мебель в соответствии с согласованной сторонами описью.

Согласно п. 2.1.1 договора в числе страховых рисков указан пожар.

Согласно п. 3.1 договора общая страхования сумма по договору установлена в размере 12 110 000 рублей 88 копеек.

Согласно п. 3.3 договора установлена безусловная франшиза в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 7.2 договора выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя последнего документа, необходимого для исчисления размера выплаты.

Во всем, что не урегулировано договором, стороны определили руководствоваться правилами страхования.

Согласно п. 12.4 правил страхования страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для приведения объекта страхования в то состояние, в котором он находился на момент страхового случая. При этом, если это предусмотрено договором страхования, в страховую выплату включаются согласованные страховщиком расходы страхователя на оплату работы архитекторов, проектировщиков, привлекаемых к восстановлению объекта страхования. При определении размера страховой выплаты учитывается износ заменяемых частей застрахованного имущества (узлов, агрегатов, деталей и т.п.), при этом затраты на изменение и(или) улучшение застрахованного имущества не учитываются.

Застрахованное здание представляет собой памятник истории и культуры «Ансамбль. Усадьба городская. Флигель (лавка), 3-я четверть 19 века».

25 апреля 2016 года в указанном здании произошел пожар.

26 апреля 2016 года истец вручил ответчику заявления о произошедшем в здании пожаре и о выплате страхового возмещения.

28 апреля 2016 года ответчик направил истцу письмо, требуя предоставить доступ на объект, а также предупреждая о необходимости согласования любых действий по отношению к объекту страхования.

10 мая 2016 года, 6 июня 2016 года и 18 июля 2016 года ответчик направил истцу письма, указав перечень необходимых документов для решения вопроса о страховой выплате.

15 июня 2016 года истцом и ООО «БЭСТ» заключен договор, согласно которому ООО «БЭСТ» обязалось выполнить работы по разработке проекта по сохранению (ремонт, реставрация, приспособление) рассматриваемого здания.

Цена работ согласована сторонами договора в сумме 1 326 795 рублей.

Работы по договору проектировщиком выполнены, цена работы уплачена истцом платежными поручениями № 422 от 16 июня 2016 года, № 605 от 11 августа 2016 года, № 475 от 7 июня 2018 года, № 476 от 8 июня 2018 года.

5 сентября 2016 года истец представил ответчику общий и окончательный перечень затрат на восстановление объекта страхования на сумму 4 930 568 рублей 34 копейки, а также документы в обоснование расчета.

27 сентября 2016 года ответчик направил истцу письмо с запросом дополнительных документов.

Суду ответчик заявил, что все необходимые для расчета документы представлены истцом к 7 ноября 2016 года.

20 декабря 2016 года ответчиком истцу направлен расчет страхового возмещения на сумму 1 185 894 рубля 16 копеек, включающую в себя 487 381 рубль 47 копеек возмещение стоимости общестроительных работ, 566 833 рубля возмещение стоимости работ по подготовке проектной документации, 63 294 рубля возмещение стоимости работ по ремонту системы электроснабжения, 61 843 рубля возмещение стоимости работ по ремонту системы вентиляции, 11 542 рубля 69 копеек возмещение стоимости работ по ремонту системы охранной сигнализации.

27 декабря 2016 года ответчик выплатил истцу 1 185 894 рубля 16 копеек.

27 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплаты долга по страховому возмещению в сумме 3 896 350 рублей 18 копеек. Расчет страхового возмещения истец при этом произвел в сумме 5 087 244 рублей 34 копеек, при этом в расчете долга учел произведенную ответчиком выплату и франшизу. Одновременно с претензией истец представил ответчику документы в обоснование указанного расчета.

20 апреля 2016 года ответчик выплатил истцу 6 202 рубля 34 копейки.

21 апреля 2017 года ответчиком истцу направлен уточненный расчет страхового возмещения на сумму 6 202 рубля 34 копейки.

4 мая 2017 года истец обратился с настоящим иском в суд.

19 июля 2017 года в ходе рассмотрения настоящего дела судом назначено проведение экспертизы по вопросу: какова стоимость восстановительного ремонта здания (с учетом входящих в состав здания инженерных систем и сетей), расположенного по адресу: <...>, и поврежденного в результате пожара, в объеме работ, предусмотренном договором страхования № 8115РТ0207 от 11 ноября 2015 года и правилами страхования?

Проведение экспертизы поручено общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей».

28 сентября 2017 года на определение суда экспертом ФИО4 представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 3 625 795 рублей.

Непосредственно после поступления заключения в материалы дела ответчик заявил возражения против выводов эксперта ФИО4

17 октября 2017 года ответчик выплатил истцу 1 031 602 рубля 19 копеек.

Суду ответчик представил расчет суммы страховой выплаты, согласно которому общий размер выплаты исчислен в сумме 2 228 698 рублей 69 копеек: 492 950 рублей 87 копеек возмещение стоимости общестроительных работ, 566 833 рубля возмещение стоимости работ по подготовке проектной документации, 63 926 рубля возмещение стоимости работ по ремонту системы электроснабжения, 61 843 рубля возмещение стоимости работ по ремонту системы вентиляции, 11 542 рубля 69 копеек возмещение стоимости работ по ремонту системы охранной сигнализации, 96 934 рубля возмещение стоимости кондиционера, 67 905 рублей 24 копейки возмещение стоимости работ по ремонту системы видеонаблюдения, 866 762 рубля 95 копеек возмещение стоимости оборудования и мебели.

11 декабря 2017 года судом по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области».

21 марта 2018 года экспертом ФИО5 представлено заключение.

Согласно указанному заключению (с учетом уточнения сметы) стоимость восстановительного ремонта составляет 1 384 786 рублей 02 копейки: 1 262 244 рубля стоимость демонтажных и общестроительных работ (961 099 рублей), стоимость работ по ремонту системы электроснабжения (94 231 рубль), стоимость работ по ремонту системы вентиляции и кондиционирования (206 907 рублей), 35 639 рублей 06 копеек стоимость работ по ремонту системы охранной сигнализации, 86 902 рубля 96 копеек стоимость работ по ремонту системы видеонаблюдения.

Будучи допрошены эксперты ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что при проведении экспертиз производили оценку разных работ: ФИО4 определил стоимость восстановительных работ, выполненных фактически; эксперт ФИО5 определила стоимость восстановительных работ, которые подлежали выполнению для приведения здания в то состояние, в котором оно находилось на момент пожара.

Суду ФИО5 пояснила, что в результате пожара огнем частично повреждены крыша и чердачное помещение здания, прочие конструктивные элементы здания и его отделка повреждены копотью и водой. Крыша и чердачное помещение здания подлежали ремонту с частичной заменой поврежденных деталей. Однако истцом заказан ООО «БЭСТ» проект, который предусматривал кардинальное изменение конструкции крыши и чердачного помещения: ранее здание имело крышу с проходным чердаком, проект предусматривал устройство совмещенной крыши. Проект истцом реализован. В ходе работ произведены полный демонтаж ранее существовавшей крыши и демонтаж чердачного перекрытия, возведена новая крыша иной конструкции (утеплитель заложен между стропил). Истцом сохранены балки чердачного перекрытия, но после ремонта их назначение перестало быть несущим (ввиду отсутствия чердачного перекрытия), а стало декоративным. Также в ходе ремонта внесены изменения во внутреннюю отделку помещений здания: удалены декоративные панели на стенах, покрытие стен штукатуркой заменено на обшив ГКЛ, изменен материал подшива потолка, его форма и площадь. В процессе ремонта также произведена перепланировка помещений, но не значительная. В состав и конструкцию инженерных систем принципиальных изменений не внесено. В процессе проведения расчетов экспертом учтен износ на применяемые материалы.

На основании анализа указанных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлен факт заключения сторонами договора имущественного страхования, факт наступления страхового случая.

Возникшие у сторон разногласия касаются размера страховой выплаты.

Судом установлено, что размер страховой выплаты в части стоимости работ по восстановлению здания составляет 1 384 786 рублей 02 копейки.

В данном вопросе суд признает обоснованными выводы эксперта ФИО5, заключение которой является полным, последовательным и непротиворечивым. В ходе допроса ФИО5 ответила на все заданные ей вопросы. Уточнение экспертом расчета обусловлено изменением судом вопроса, поставленного эксперту для разрешения, в части даты, по состоянию на которую необходимо произвести расчет.

В связи с этим суд не находит оснований, которые ставили бы под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта ФИО5, принимает заключение.

Заключение эксперта ФИО4 суд отклоняет ввиду того, что экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос.

Вопрос о стоимости фактически выполненных работ по ремонту здания перед экспертом не ставился, рассмотрение данного вопроса не имеет отношения к существу настоящего дела.

В связи с этим заключение ФИО4 не может быть принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Судом установлено, что в процессе согласования размера страховой выплаты ответчиком трижды произведен ее расчет, при этом каждый раз в расчет включена стоимость работ по подготовке проекта ремонта здания в сумме 566 833 рублей.

Судом установлено, что указанная сумма ответчиком исчислена в соответствии с действующим нормативным руководством по определению цены проектных работ на восстановительный ремонт объектов культурного наследия.

Судом также установлено, что цена работ по разработке проекта восстановления здания в сумме 1 326 795 рублей исчислена ООО «БЭСТ» в соответствии с действующим нормативным руководством по определению цены проектных работ на возведение нового объекта строительства (кафе на 50 мест).

Ввиду указанных обстоятельств суд признает обоснованным произведенный истцом расчет стоимости работ проектной организации.

Возражения ответчика против включения в состав страховой выплаты стоимости работ проектной организации в сумме 566 833 рублей суд отклоняет.

Поведение стороны гражданско-правовых отношений должно быть последовательным и непротиворечивым.

Судом установлено, что ответчик своевременно поставлен истцом в известность о наступлении страхового случая, произвел осмотр объекта страхования после пожара, осведомлен о необходимости подготовки проекта ввиду наличия у объекта страхования статуса объекта культурного наследия, самостоятельно произвел расчет стоимости работ по подготовке проекта, выплатил истцу сумму денежных средства согласно собственному расчету.

Включение в состав страхового возмещения суммы расходов на оплату работы проектировщика правилами страхования допускается.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости учета в расчете страхового возмещения расходов на оплату работы проектировщика в сумме 566 833 рублей.

В части требования истца о выплате страхового возмещения на восстановление оборудования и мебели, находившихся в застрахованном здании и пострадавших от пожара, судом установлено, что требование истца ответчиком удовлетворено в полном объеме: требование истцом предъявлено на сумму 717 671 рубль 14 копеек, выплата ответчиком произведена в сумме 866 762 рублей 95 копеек.

Ввиду указанных обстоятельств общий размер страховой выплаты судом исчислен в сумме 2 818 381 рубля 97 копеек, с учетом франшизы и произведенных выплат долг ответчика составляет 589 683 рубля 28 копеек.

Просрочка в уплате долга подлежит исчислению с 20 декабря 2016 года (т.е. с 31 рабочего дня после представления истцом ответчику всех необходимых документов), в связи с чем проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства подлежат исчислению в сумме 81 484 рублей 08 копеек (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Судебные расходы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителей истцом документально подтверждены в сумме 300 000 рублей.

Ответчиком заявлены возражения против возмещения в полном объеме понесенных истцом расходов.

Суд, учитывая среднюю сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, признает разумным и достаточным возмещение понесенных истцом расходов в сумме 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату экспертиз в сумме 100 000 рублей и 114 400 рублей.

Денежные средства в сумме 100 000 рублей до настоящего времени находятся на депозитном счете суда ввиду отсутствия требования общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» об оплате.

Денежные средства в сумме 114 400 рублей судом перечислены союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области».

В связи с этим суд в расчете судебных издержек не учитывает расходы ответчика в сумме 100 000 рублей.

Встречные денежные требования сторон суд обращает к зачету (11 440 рублей 43 копейки возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины, 43 650 рублей 01 копейка возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя, 72 786 рублей 99 копеек возмещение ответчику расходов на оплату работы эксперта ФИО5).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Костромского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 589 683 рублей 28 копеек, проценты в сумме 63 787 рублей 53 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Сим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 030 рублей 67 копеек государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 332 от 26.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья В.Д. Мофа